Képviselőházi napló, 1896. XXX. kötet • 1900. október 8–november 17.

Ülésnapok - 1896-593

5g 593. országos ülés 1900. október 12-én, pénteken. Elnök: A miniszterelnök úr részéről előterjesztett törvényjavaslat ki fog nyomatni, szét fog osztatni és tárgyalás és jelentéstétel végett a ház pénzügyi bizottságához utasittatik. Következik a birtokos és a gazdatiszt közti jogviszonyok szabályozásáról szóló törvényjavaslat (írom. 851, 867) harmadszori olvasása. Nyegre László jegyző (olvassa a törvényjavaslatot). Elnök: Kérdem a t. házat, elfogadja-e a birtokos és gazdatiszt közötti jogviszonyok szabályozásáról szóló törvényjavaslatot harmadszori olvasásban: igen, vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem a t. ház azon tagjait, a "kik a törvényjavaslatot harmadszori olvasásban is elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház a törvényjavaslatot elfogadja, a mely ennek következtében tárgyalás és hozzájárulás végett a főrendiháznak megküldetik. Következik, t. ház, az 1884 : XVII. törvény ezikk 50. §-ánaka megrendelések gyűjtésére vonatkozó rendelkezései módosításáról szóló törvényjavaslat (írom. 836, 844, 880) tárgyalása.' Jelentem a t. háznak, hogy az igazságügyi bizottság elnöke e bizottság tegnap délután tartott ülésének határozatából kifolyólag tudomásomra hozta-, miszerint azon esetben, a mennyiben ezen törvényjavaslat előadója. Matuska Péter képviselő úr nem jelennék meg a házban, helyében Neumann Ármin képviselő úr fogja a bizottságot képviselni. Miután azonban Matuska Péter előadó úr időközben megjelent, ő képviseli az igazságügyi bizottságot. Mielőtt az előadó iir beszédét megkezdené, (Halljuk! Halljuk!) Pichler Győző képviselő úr kór ezen tárgyhoz, illetve a házszabályokhoz szót. Pichler Győző: T. képviselőház ! (Halljuk! Halljuk!) Bocsánatot kérek a t. háztól, hogy a tegnap itt lefolyt házszabályvitára visszatérek. Teszem ezt azért, mert daczára azon tegnap hozott határozatnak, hogy a ház elhalasztja a javaslat tárgyalását, az a sérelem, a mely a házszabályokon esett, nem nyert szanálást. Mert jobban megvizsgálva a, dolgot, úgy látom, hogy nemcsak egyszerűen az a sérelem történt, hogy más akart előadó lenni, hanem megtörtént az is, hogy részben be is töltötte az előadói tisztet oly képviselőtársunk, a ki ez ügyben egyáltalában nem lehetett előadó. A dolog lényege különben az, — ős megjegyzem, hogy igy Hegedüs Sándor t. miniszter úr t. képviselőtársunknak hozzászólása ehhez a kérdéshez szintén teljesen fölösleges volt,— hogy itt világosan bebizonyíthatólag a házszabályok flagránsid megsértettek, s ezt a képviselőháznak tudomására hozni kétségtelen kötelességemnek tartom. Ez a törvényjavaslat, t. ház, Hegedüs Sándor kereskedelemügyi miniszter úr által május hó 2-än nyújtatott be. A közigazgatási bizottság május 7-én tárgyalta e javaslatot, ós a házban való képviseletével, illetve az előadói tiszttel Rosenberg Gyxda, képviselőtársunkat bizta meg. Rosenberg Gyula előadó május 10-én nyújtotta be jelentését a házhoz, ós mint a közgazdasági bizottság előadója — szórói-szóra meg van a beszéde — előterjesztvén a jelentést, kérte annak kinyomtatását ős napirendre tűzését. Ennek megtörténte után néhány nappal Hegedüs Sándor miniszter úr előterjesztést tett, hogy a törvényjavaslat az igazságügyi bizottsághoz is. utasíttassék, tehát vegyék le akkor a napirendről. Ez csakugyan meg is történt. Az igazságügyi bizottság letárgyalta a javaslatot, és megbízta Matuska Péter képviselő urat azzal, hogy a javaslatot mint annak előadója itt a házban képviselje. Rosenberg Gyula: Nem bizta meg! Pichler Győző: Bocsánatot kérek, szórólszóra így van, és ennek bizonysága az, hogy Matuska Péter igazságügyi bizottsági előadó június 18-án be is nyújtotta a ház elé a törvényjavaslatot, és kérte annak tárgyalását. Tehát ahban a pillanatban, a mint Rosenberg Gyula képviselő iir itt a közgazdasági bizottság jelentésót előadta, azt.nem vettük a tárgyalás alapjául, hanem szükségesnek tartotta maga a miniszter úr, hogy az igazságügyi bizottsághoz utasíttassék ós az igazságügyi bizottság mást bízott meg, mert hiszen a házszabályok értelmében Rosenberg Gyula urat, mint a ki nem is tagja az igazságügyi bizottságnak, nem is bízhatta meg; kétségtelen tehát, hogy Eosenberg Gyula előadó úrnak tegnapi szereplése házszabályellenes volt és őt az előadói szék elfoglalására, ezen chronologicze kimutatott eljárás a jelen törvényjavaslatnál fel nem jogosította. Velem ezt semmiféle animózitás nem mondatja s ebben nincs semmi ódium, csupán a jövőre nézve akarnám elkerülni, hogy olyanok vállalkozzanak az előadói tisztségre, a kiknek arra eo ipso semmiféle ingerencziájuk nincsen. Elnök: Rosenberg Gyula képviselő úr személye kérdésben kér szót. Rosenberg Gyula: T. ház! Nem annyira a magam igazolására, . . . (Egy hang a szélső baloldalon: Pedig jó lenne arra is!) Bocsánatot kérek, nincsen rá okom. Nem annyira a magam igazolására, mint a t. előttem szólott képviselő úr által elmondottak helyes értelmének megmagyarázására kérek a t. háztól szives engedelmet. A tényállás úgy van, a hogy a t. képviselő űr azt előadta, csak egyben tévedett a t. képviselő úr, midőn azt mondta, hogy