Képviselőházi napló, 1896. XXX. kötet • 1900. október 8–november 17.
Ülésnapok - 1896-592
50 593. országos ülés 1900. nagyon hibás, czólt tévesztett dolog lenne, ha, e tekintetben is a legkisebb nehézségeket, a legkisebb korlátokat iparkodnánk felállítani. Nagyon fontos kérdés, a mely a bizottságokat a tárgyalás alkalmával foglalkoztatta, volt az is, hogy a törvényjavaslatban a megrendelések gyűjtésének korlátozása daczára biztosíttassák az a jog, hogy egyes megrendelések felvétele ozéljából bármely iparos vagy kereskedő akár közvetlenül önmaga, akár megbízottja által a fogyasztót annak egyenes felhívására felkereshesse. Azon mód szerint, a mint ez a beterjesztett törvényjavaslat szövegében kontempláftatott, ez nem lett volna egészen megfelelő, mert tág kaput nyitott volna a törvényjavaslat tulajdonképeni intencziőjának meghiúsítására. Azért a bizottságok, különösen az igazságügyi bizottság a törvényjavaslatnak ezt az intézkedését máskép szövegezte, és pedig oly módon, hogy bevette az első szakasz végére, hogy nem esik a törvényjavaslat tilalma aki az, ha, egyes megrendelések felvétele czéljából, direkt felhívásra az iparos vagy kereskedő akár önmaga, akár megbízottja útján a fogyasztót felkeresi. (Mozgás a szélső baloldalon. Felkiáltások: Ez a baj!) Még egy lényeges módosítást eszközölt a bizottság a tárgyalás folyamán a beterjesztett törvényjavaslaton, és pedig azáltal, hogy külön a, második szakaszba felvette azt az intézkedést, hogy a megrendelések gyíijtésének korlátozása abszolúte nem terjed ki irodalmi ós művészeti termékek megrendelésének gyűjtésére. Nagyon fontos intézkedése a törvényjavaslatnak, a melylyel a bizottságok igen behatóan foglalkoztak, tudniillik a törvényjavaslat szankcziójának kérdése. Eredetileg kihágásnak volt minősítve a tilalom megszegése, a, mely kihágásra 20 - 600 koronáig terjedő büntetés volt kontemplálva; a jogügyi bizottság ezt nem tartotta, elégségesnek, és azonkívül még egy hónapig terjedő elzárással való büntetés lehetőségét állapította meg,hozzátévén azt is, hogy a, kihágás elkövetőjénél találtatott minták elkobzandók, valamint azt, hogy az, a, ki ismételten követte el a kihágást, a megengedett megrendelések gyűjtésétől is egy évre eltiltható. Ugyancsak a szankezió kérdéséhez tartozik az, a mit a, törvényjavaslat, abban a tekintetben kontemplál, hogy az ify tilalom ellenére létrejött üzlet a megrendelővel szemben hatálytalan. A bizottság attól tartott, hogy ez az intézkedés, tekintettel arra, hogy itt elsősorban, mint már szerencsém volt említeni, nagyobbára külföldi ügynökök, illetve külföldi utaztató czégek forognak szóban, illutóber 11-én, csütörtökön. zóriussá fog válni azáltal, hogy a külföldi bíróságnál peresíttetvón be a követelések, a,z nem fog törődni a magyar törvénynek e tekintetben érvényes intézkedésével, hanem az ily ügyletből származott követelést is megítéli, és a, magyar bíróság a viszonosság alapján a külföldi bíróság által meghozott ítéletet itt végre fogja, hajtani. Visontai Soma: Osztrák ítéletet! Rosenberg Gyula előadó: Én nem akartam épen osztrákot említeni, azért mondtam külföldit. Eddig azt hittem, hogy Visontai Soma képviselő úr Ausztriát külföldnek tekinti. Ha, tévedtem, bocsánatot kérek tőle. Ez a kérdés, illetve az idevonatkozó intézkedések messze túlmennek a, jelen törvényjavaslat körén, ezért a bizottság megnyugodott az igazságügyminiszter úrnak azon nyilatkozatában, hogy ő, ha a gyakorlati élet szükségletei ezt igazolni fogják, fog törvényhozási úton gondoskodni oly intézkedésről, a. mely a, magyar törvény rendelkezéseit mindenkivel szemben hatályossá fogja tenni. Azt hiszem tehát, igen helyes, ha, meghagyjuk a. törvényjavaslatban az eredetileg kontemplált intézkedést, hogy az ügylet hatálytalan, ós ha majd azt tapasztaljuk az életben, hogy ezáltal az előbb említett anomália bekövetkezik, bízhatunk az igazságügyminiszter azon nyilatkozatában, hogy törvényhozási intézkedést fog tenni ennek megszüntetésére. Az itt elmondottak után nem marad más hátra, mint a, t. képviselőházat arra kérni, hogy a tárgyalás alatt levő törvényjavaslatot általánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadni méltóztassék. (Helyeslés.) Visontai Soma: T. ház! Egy közbeszólásomra nevem említésével reflektált a t. előadó úr, és pedig olyat imputált nekem, a, mi tán neki sem lehetett intencziója, és azért kénytelen va,gyok néhány szóval felelni. Elvárom egy képviselőházi bizottság előadójától, hogy a mikor arról van sző, hogy menynyiben hajtja végre a, magyar bíróság a, nem magyar területen hozott ítéletet, akkor nem állhat elő azzal, hogy a, külföldön hozott ítéletet Magyarországon végre lehet hajtani, mert ez csak oly államokkal szemben lehetséges, a melyekkel viszonosságban vagyunk. Ha sza,batosan akart volna beszólni, azt kellett volna mondania, hogy osztrák Ítéletet». Ennélfogva, nem érdemeltem meg a t. előadó úr megjegyzését, mikor azt mondtam, hogy osztrák ítéletet végre kell hajtani, de általában külföldit nem; mert külföldit csak akkor kell, ha viszonosság van. Buzáth Ferencz jegyző: Barabás Béla!
