Képviselőházi napló, 1892. XXXIII. kötet • 1896. május 11–junius 30.
Ülésnapok - 1892-636
298 <5a *- országos ülés 1896, minden tréfát félretéve csak a legnagyobb felháborodással fogadhatja azt, hogy akkor, a midőn egy törvényhozás termében a választások tisztaságának biztosítására aksrunk törvényt hozni, g midőn ma-holnap bevégeztük a törvényhozási munkálkodást, azt a czímet kell majd adni a törvénynek: Törvény az etetésről és itatásról ; mert ezzel oly fordulatot vesz az egész munkálkodásunk, hogy egészen ellenkező irányban haladunk, mint a minőben indultunk. S ekkor még a t. előadó úr előterjeszti, hogy az evési szokásokat, a megvendégelési szokásokat, a régi hagyományos etetési és itatási szokásokat a vármegye a saját hatáskörében rendelettel állapítsa meg! Ez oly nonsens és a megyéknek imputált oly jogkör, a mit komoly törvényhozási munkának elfogadni nem lehet, és a mit mindenki csak a legnagyobb megbotránkozással utasíthat vissza. (Helyeslés a szélsä baloldalon.) Utóvégre is, t. képviselőház, a mi munkálkodásunk azzal vette kezdetét, hogy a törvényhozás és annak minden egyes tagja vállvetve közre akar működni a választások tisztaságának helyreállítására, az etetés-itatás és a választási megvesztegetések kiküszöbölésére, és a választások méltóságának és hitelének helyreállítására. Ilyen körülmények között helyesen mondotta Polónyi Géza t. képviselőtársam, hogy semhogy ez az indítvány fogadtassék el, sokkal jobb az eredeti szöveg, a mely legalább megóv és megoltalmaz minket a biró komolyságával, semhogy szabályrendelettel szortírozzuk a vármegyéket az étlapok szerint. Méltóztatnak látni, t. képviselőház, hogy én csak puszta tréfából említettem a vármegyéknek az étkezési igényében nyilvánuló különbségét, de hogy valaha komolyan arra gondolhattam volna, hogy a t előadó úr és a t. kormány komolyan veszi, és hogy valósággal ilyen megyék és kerületek szerinti kartelít állít fel, ez soha eszem ágában sem volt, és én ma is arról vagyok meggyőződve, nem hihetem máskép, mint hogy a t. túloldal is velünk együtt ezen, komoly méltatást nem igénylő indítványát az előadó úrnak le fogja szavazni. Ha komolyan foglalkoznám ezzel a kérdéssel, akkor azt a 4 kérdést intézném az előadó úrhoz, hogy vájjon, ha életbelép ez a szabályrendelet, mire fog ez vonatkozni ? Mert, bocsánatot kérek, kétféle etetés és itatást állapított meg : egy etetést és itatást az aktus idejében... (Felkiáltások: Visszavonja!) Nem tudhatjuk, mi fog történni, visszavonja-e, nem-e? Tény az, hogy kétféle rendszer vau az etetés és itatásnál A 7. §. megállapítja az etetést és itatást a választási időre, azt mondja: a szükséges ellátás. Azután a 9. §. pedig azt mondja: a szokásos alkalmakkor. Már most méltán fog felmerülni a jnnius 13-án, szombaton. kérdés, hogy ezek a vármegyei menük milyen alkalmakra fognak vonatkozni: csak a választási időszakra, vagy pedig a névnapokra is, mert például a névnapokat illetőleg Mezei Mór t. barátom előnyben lesz, mert az ő kerületében nem ünneplik meg a névnapokat, (Élénk derültség.) tehát a szokásos alkalmakkor én hátrányban leszek Mezei Mór t. barátommal. Szóval ez egy nonsens, melylyel szemben arra kérem a t. előadó urat, méltóztassék visszavonni indítványát. (Helyeslés a szélső báloldalon.) Mohay Sándor előadó: T. ház! Legelőször is Polónyi Géza t. képviselő úr azon szemrehányásával szemben, hogy én innen az előadói székből oly indítványt nyújtok be, mely a bizottság által megállapított szöveget módosítja a nélkül, hogy az a bizottság indítványa lenne, bátor vagyok megjegyezni, hogy én azért, hogy az előadói székben ülök, mely voltakép nem előadói, hanem szószék, saját egyéniségemet el nem veszítem s egyéni véleményemet akadálytalanul nyilváníthatom. De az előadó jogosítva is van minden oly módosítványt megtenni az előadói székből, mely a bizottság által elfoglalt állásponttal elvileg nem ellenkezik, sőt ahhoz hozzásimul. A mi különben módosítványomat illeti, megjegyzem, hogy nem, mint Polónyi Géza t. képviselő úr mondta, a magam szája-íze szerint tettem, hanem tettem azt épen azért, hogy az némely oldalról felhangzott kifogásokkal szemben az önök szája-íze szerint cselekedjem. (Zaj a szélső baloldalon.) Miután azonban úgy látom, hogy azt a czélt, melyet ezen módosítványommal elérni kívántam, tudniillik, hogy határozott körvonalak közé vétetvén ezen szükséges ellátás és nem a vendéglátás — mert nem erről van itt szó •— fogalma, ezzel megnyugvást okozzak, el nem érhetem, ennélfogva módosítványomat, melyre súlyt nem helyezek és mert e kérdést szívesen bízom én is a birói belátásra, ezennel visszavonom. (Élénk hel eslés a szélső baloldalon.) Elnök: Kíván még valaki szólani? Miután szólani senkisem kivan, a vitát bezárom. A 8. szakaszszal szemben Kossuth Ferencz képviselő úr kihagyási indítványt adott be. Mohay Sándor képviselő úr egy módosítványt adott be a szakaszhoz, Horánszky Nándor képviselő úr pedig e módosítványhoz egy almódositványt nyújtott be; miután azonban Mohay képviselő úr módosítványát visszavonta, ennek folytán azzal Horánszky képviselőül'almódosítványa is elesett. Ennélfogva a kérdés az lesz, hogy elfogadja-e a ház a szakaszt a bizottság szövegezése szerint Kossuth Ferencz képviselő úr kihagyás! indítványával szemben, igen vagy nem ? {Igen! Nem!) A kik elfogadják, szíveskedjenek
