Képviselőházi napló, 1892. XXXIII. kötet • 1896. május 11–junius 30.

Ülésnapok - 1892-635

270 635. országos illés 1896. június 12-én, pénteken. viselő ár a nem formulázott módosítást visszavonja. (Helyeslés és derültség a jobboldalon.) Elnök: A képviselő úr visszavonta módosítását. Kiván-e még valaki szólani ? A vitát bezárom, mert senkisem kivan szólani. Szavazásra kerül a 25. pont. Az ellen kifogás nem történt, csak az első bekezdés ellen. Kivánják-e, hogy Mülek Lajos képviselő úr módosítása felolvastassák ? (Nem!) Kérem azokat, a kik ezen módosítványt elfogadják, álljanak fel. (Megtörténik.) Kisebbség. A ház nem fogadja el. Perczel Béni jegyző (olvassa a 36. pontot). Hévizy János jegyző: Kossuth Ferencz ! Kossuth Ferencz: T. ház! (Halljuk! Halljuk!) Engedjék meg, hogy én hangosabban olvassam fel e szakaszt, mint a hogy a jegyző úr felolvasta. (Halljuk! Halljuk! Olvassa.) »26. ha az, a kit a választási elnök országgyűlési képviselőnek kijelentett, az érvényes szavazatok általános többségét nem nyerte el (4. és 5. §§.).« E szövegezést helytelennek találom, mert ha csak egy jelölt volt, akkor lehetetlen, hogy érvénytelenné legyen a választás, ha az, a kit a választási elnök országgyűlési képviselőnek kijelentett, az érvényes szavazatok általános többségét nem nyerte el, Ily esetben mindig érvényes a választás, még akkor is, ha mondjuk csak ötven ember szavazott is a jelöltre. (Félkiáltások a baloldalon: Hisz akkor nincs szavazás!) Bocsánatot, a szavazás alatt visszaléphet a másik jelölt; azt javaslom tehát, hogy a 26. pontban e szó után: »kijelentett*, e szavak hozassanak be: »több jelölt esetén«. Ekkor így hangzanék ez a pont (olvassa): Ha az, a kit a választási elnök országgyűlési képviselőnek kijelentett, több jelölt esetén, az érvényes szavazatok általános többségét nem nyerte el. Elnök: Makfalvay képviselő úr kivan szólani! Makfalvay Géza: T. ház! Én a szövegnek eredeti alakban való elfogadását kérem. Kossuth Ferencz t. képviselő úr aggálya ugyanis alaptalan; mert ha csak egy jelölt van, akkor közfelkiáltás által választanak és akkor szavazás nincs. Kérném tehát Kossuth képviselő urat, vonja vissza indítványát. Mohay Sándor előadó: T. ház! Azt ttszem hozzá az előttem elmondottakhoz, hogy ezen módosítás nem merítené ki az esetek összegét. Mert az az eset is fenforoghat, hogy szavazás közben valamelyik jelölt visszalép és ennek következtében aztán az elnöknek az egyedül maradt jelöltet képviselőnek kell kijelentenie. Az eredeti szöveg pedig oly általánosságban szól, hogy annak mikénti alkalmazásához semmi kétség nem fér. Én tehát kérem, méltóztassék az eredeti szöveget megtartani és kérem Kossuth Ferencz t. képviselőtársamat, hogy módosítványát visszavonni szíveskedjék. (Helyeslés.) Kossuth Ferencz: Visszavonom indítványomat ! (Helyeslés.) Elnök: Kivan valaki szólni? Senkisetn kívánván, a vitát bezárom. Miután Kossuth Ferencz képviselő úr visszavonta módosítványát, kijelentem, hogy az illető pont el van fogadva. Következik a 4. §. Perczel Béni jegyző (olvassa a 4. és 5. §-okat, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak; olvassa a 6. §-t). Hévizy János jegyző: Szalay Károly! Szalay Károly: T. ház! Nagy önmegtagadásomba kerül a t. ház becses figyelmét, bár igen rövid időre is, igénybe venni, mert úgy vagyok meggyőződve, hogy ez a törvény, minél nagyobb abszurdumok lesznek benne, annál jobban megfelel annak a czélnak, hogy mentííl előbb megváltoztattassék. (Derültség a szélső baloldalon.) De mégis azt hiszem, hogy ebben a szakaszban olyasmi van, a mi egyenesen ellenkezik a képviselőház méltóságával; mert hát képtelenséget törvénybe iktatni talán még sem szabad. E szakasz második bekezdése ugyanis s itt a t. ház türelmét kikérem, azt mondja (olvassa): »Hozzátartozóknak tekintetnek a fel- és lemenő ágbeli rokonok és sógorok, a testvérek, unokatestvérek és azoknál még közelebbi rokonok.« (Derültség a szélső baloldalon.) Az azután már egészen mindegy, hogy a t. miniszter úr most a vita bezárása után vagy bezárása előtt beszél-e, én a vita bezárása után is elfogadom, ha engem felvilágosít arról, hogy az itt felsorolt rokonokon kivűl kik a még közelebbi rokonok. (Derültség és közbeszólások a szélső baloldalon: A házi barát!) Hát megengedem, lehetnek esetek, hogy a gyermeknél közelebb rokonok is találkoznak, de ezt a törvénybe iktatni még sem lehet. (Derültség a szélső baloldalon.) Ennélfogva indítványozom, hogy a 6. §. második bekezdésének második sorából ezen szavak: »s azoknál még közelebbi rokonok« hagyassanak ki. Erdély Sándor igazságügyminiszter: T. ház! Akár a vita bezárása előtt, akár a vita bezárása után a t. képviselő úrnak ezen szkrupulusára megfelelni nem lesz nagyon nehéz ; mert hiszen ez a büntetőtörvénykönyvnek 78. §-ából van ide átvéve, ez tehát törvénybe van iktatva és így a törvényalkotás helyessége szempontjából nem tudom belátni, mi a javaslatban a helytelen. Szórói-szóra felolvashatom a büntetőtörvény könyv 78. §-át, a mely így szól (olvassa): »Hozzátartozóknak tekintetnek a fel-