Képviselőházi napló, 1892. XXXII. kötet • 1896. április 8–május 9.

Ülésnapok - 1892-609

290 B09. országos ülés 1896. április 23-én, csiitBrtökön. ként bántalmaz, hogy őt képviselői hivatása teljesítésében gátolja, úgy, a mint az Sima Ferencz képviselő úrral történt, a ki 15 — 20 napig ágyban fekvő beteg volt az orvtámadás és a bottal való bántalmazás következtében, a melyet ily alávaló módon követett egy közigazgatási tisztviselő, az a mentelmi jogot sérti meg. (Úgy van! Ugy van! a szélső baloldalon.) Ha ily körülmények közt a mentelmi bizottság ide áll és azt mondja, hogy a mentelmi jog nincs megsértve, ez csak azt bizonyítja, hogy a mentelmi bizottság nem vett magának fáradságot arra, hogy az országnak a mentelmi jogra vonatkozó intézkedéseit és törvényeit tanulmányozza. (Elénk helyeslés a szélső baloldalon.) Ha azonban a t. képviselő uraknak a miniszter urak által megszámlált és nyilvántartani szokott kedves fejei valamelyikét ily botütéssel behorpasztanák, akkor a mentelmi jog megsértése bizonyára megvolna. (Úgy van! a szélső halóidálon.) Ez a tény és cselekedet nemcsak azért botrányos, mert egy képviselőt egy közhivatalnok, ide az országgyűlésre való utazása közben, orozva megtámadott és bottal leütött, liauem főként azért, mert a törvényhozás azért semmi elégtételt venni nem akar, csupán a törvény rendes útjára utasítja azt. (Úgy van! a szélső baloldalon.) Hová jutna a képviselő működési szabadsága, hogy ha bárminemű személyes ürügyek és czivódások czímén ugyanannyi képviselőt, a mennyi szükséges ahhoz, hogy egy törvényjavaslattal szemben az ellenzék többsége kisebbséggé legyen, egyik vagy a másik állomáson szabadon lebunkózhatnának. (Élénk helyeslés a szélső baloldalon.) Midőn egy képviselő személyében és testében akként támadtatik meg, hogy törvényhozási működésének eleget nem tehetett, kétségtelen, hogy annak mentelmi joga meg van sértve. (Helyeslés a szélső baloldalon.) És itt, t. ház, még súlyosbító körülmény az, hogy Mátéffy Kálmán szolgabíró úr fellépése itt nem magántermészetű, hanem Sima Ferencz képviselő úrnak a vármegyei közéletben kifejtett tevékenysége és itt a képviselőházban a csongrádmegyei állapotokról több izbeu elmondott beszédeinek következtében támadt ingerültsége és szenvedélyességének következménye volt. (Igaz! Ugy van a szélső baloldalon.) Téved a mentelmi bizottság t. előadója, midőn azt állítja, hogy bántalmazás és Sima Ferencz képyiselő úr országgyűlési működése között semmi összefüggés nincs. Igenis van. Mindenki tudja, hogy a Csongrád vármegyében levő botrányos állapotoknak és azon erőszakoskodásoknak egyik példányképe az illető főszolgabíró úrnak ezen bunkóval való közigazgatási eljárása; másik példányképe pedig az, hogy azon Mikecz úr, a ki Sima Ferencz képviselő urat megfogta, hogy megtámadóján elégtételt magának ne vehessen, a képviselőházhoz fordulni elég vakmerő azért, hogy Sima Ferencz mentelmi joga felfiiggesztessék. A hol ily szemérmetlen és elvadult állapotok vannak; a hol a vármegyei és képviselői kötelesség teljesítésének az a következménye, hogy a főszolgabíró bottal támadja meg az ugyanazon vármegye egyik kerületéből való képviselőt: ott politikai inzultus, ott zaklatás s a mentelmi jog megsértése van jelen. (Igaz! Ügy van! a szélső baloldalon. Ellenmondások a jobboldalon.) Engedelmet kérek, hogy a mi közállapotaink nyomorúságos és alásülyedt voltát megismertethessem, csak arra kell hivatkoznom, hogy ezt a Mátéffy Kálmánt akkor, az én itteni felszólalásom következtében a belügyminiszter úr rendeletére a főispán kénytelen volt állásától felfüggeszteni, és íme, mihelyt ügye a bíróságnál bevégződött, mi történt? Az, hogy az a szolgabíró, a ki maga a rend fen tartására van hivatva, a ki ilyen botrányos módon viselkedett, és többi erkölcsi tekintélylyel nem bírhat ugyanazon vármegye területén, vagy bárhol, a hol az ő cselekedete ismeretes: midőn bűnügyi pere lejárt, a csongrádi kerületben mint főszolgabíró heiyettesíttetett; a választásoknál pedig a kormánypárt rendelkezésére álló apparátussal újból főszolgabíróvá választatott. Mit jelent ez? Ez azt jelenti, hogy azon Sima Ferenczczel szemben elkövetett . alávaló cselekedet nem nyert megtorlást és megbüntetést, még erkölcsiség szempontjából sem, hogy nem nyert erkölcsi elítélést az, \ ki a hatalmat ilyen korcsmai módon gyakorolta, hogy e miatt a miniszter rendeletére felfüggesztett és a ki abban a vármegyében ; ilyen magas hivatalra többé nem volna alkalmazható. Ilyen viszonyok mellett ne csodálkozzék a t. ház azon, hogy a közállapotok elvadulnak és a politikai szenvedélyek elfajulnak, (Úgy van! a szélső baloldalon.) mert ahhoz hozzá járulnak akkor, mikor ezt a mentelmi bizottsági jelentést elfogadják. (Úgy van! a szélső baloldalon.) Ez az eljárás, t. ház, nem egyéb, mint egy sima, csendes és jó képpel végrehajtott pártolása azon cselekedeteknek, a mely cselekedetek oly gyalázatos módon érvényesülnek Csongrádmegyébeu. (Úgy van! a szélső baloldalon.) Ha van a t házban erkölcsi érzés, ha van a t. házban érzék a képviselők mentelmi joga iránt, ha van a képviselőházban érzékenység az iránt, hogy politikai szereplésük miatt a képviselők le ne bunkóztassanak, hanem rendes vita s vitatkozás rendén meggyőzessenek, és ez a lebunkózás ne szolgáljon egy politikai tisztviselőnek érdemül és jutaimái: akkor kérem, hogy a mentelmi bizottság jelentését elvetve, méltóztassék kimondani, hogy itt a mentelmi jog megsértése fordul elő. (Élénk helyeslés a szélsőbalon.)