Képviselőházi napló, 1892. XXXI. kötet • 1896. márczius 9–márczius 28.

Ülésnapok - 1892-579

26 579. országos ülés 18SM5. márczins 9-én, hétfőn. megjelölésével, melyek a budapesti árú- és értéktőzsde választott bírósága előtt 1892., 1893., 1894. és 1895. évben az 1881: LIX. törvényczikk 94. §. d) pontja alapján indíttattak, a melyekben tehát vagy felperes, vagy alperes, nem volt kereskedő. Ezt a jegyzéket a budapesti árú- és értéktőzsde főtitkára: dr. Félegyházy Ágoston állította össze, én pedig az 1892, 1893., 1894. és 1895. évi irattári csomók átnézése által szereztem meggyőződést magamnak ezen jegyzék helyessége felől. 1. A fennebb */. és 2. •/. alatt csatolt jegyzékből kitűnik, hogy a budapesti árú- és értéktőzsde választott bírósága előtt per indíttatott: 1892. évben 2233, 1893. évben 2328, 1894-ben 2682, 1895-ben 2537. 2. Azon perek száma, melyekben felperes nem kereskedő volt: 1892. évben kitett 27 et, 1893. évben 23-at, 1894. évben 60-at, 1895. évben 20-at. 3. Azon perek száma pedig, melyekben alperes nem kereskedő volt: 1892. évben kitett 93-at, 1893. évben kitett 114-et, 1894. évben kitett 194-et, 1895. évben kitett 212-őt.« Elenyésző csekély numerus azzal a váddal szemben, hogy oda nem tartozó ügyfelek erőszakkal odahurczoltattak. 4. Együttvéve azon perek száma, melyekben valamelyik fél sem volt kereskedő, kitett: 1892. évben 120-at, 1893. évben 137-et, 1894. évben 254-et, 1895. évben 232-őt. 5. Azon perek tehát, melyekben valamelyik fél nem volt kereskedő : 1892. évben indított összes pereknek 5"3, 1893. évben indított összes pereknek 58, 1894. évben indított összes pereknek 9-9, 1895. évben indított összes pereknek 9"5 százalékát tették ki.« »li. A nem kereskedő felperes által az 1881: LIX. türvényczikk 94. §.fd) pontja alapján indított perek következő elintézést nyertek: a) Alperes elmarasztaltatott: 1892. évben 27-ből 9 perben, 1893. évben 23-ból 5 perbea, 1894. évben 60-ból 25-ben, 1895. évben 20-ból 6 perben, b) Felperes keresetével elutasíttatott: 1892 ben 27-ből 6 perben, 1893. évben 23-ból 5 perben, 1894. évben 60-ból 7 perben, 1895. évben 20-ból 2 perben. A többi perben vagy egyik fél sem jelent meg, vagy felperes keresetét visszavonta, vagy a per még folyamatban van. 12. A kereskedő felperes által nem kereskedő alperes ellen az 1881: LIX. törvényczikk 94. §. d) pontja aíapjáo indított perek következőleg intéztettek el: a) Alperes elmarasztaltatott: 1892. évben 93-ból 33 perben, 1893. évben 114-ből 60 perben, 1894. évben 194-ből 97 perben, 1895. évben 212-ből 85 perben, b) Felperes keresetével elutasíttatott: 1892. évben 93-ból 7 perben, 1893. évben í 14-ből 9 perben, [ 1894. évben 194-ből 15 perben, 1895. évben ; 212-ből 6 perben. Továbbá ez a statisztikai adat is mutatja, hogy azért, mert nem kereskedő a börzebíróság elé vitetik, annak az igazság nem lesz másféle mértékkel mérve. »13. Azt, hogy mily polgári állással bírtak azok a nem kereskedők, kik 1892., 1893., 1894. és 1895 évben részint mint felperesek, részint mint alperesek a budapesti tőzsde választott bíróság előtt pereltek, illetve pereitettek, azt is tartalmazza a kimutatás. Voltak földbirtokosok, bérlők, háztulajdonosok, gróf, magánzó, építész, egyéb iparosok stb. Földmívelők, a kik nem tudnák azt, hogy mit tesznek, midőn magukat a börzebiróság illetősége alá vetik, ezek közt egy sem fordult elő, azt a b) alatt csatolt kimutatás, a határidő ügyletekből származó perekben szereplő nem kereskedő felek polgári állását pedig a 7 •'/. alatt csatolt kimutatás tünteti fel.« Ilyen körülmények között, t. ház, miután a magam tapasztalásából is tudom, hogy ez a bíróság a magyar igazságszolgáltatásnak rossz szolgálatot nem tesz, egyelőre ezt háborgatni nem szándékozom; nem zárkózom el azonban attól, hogy ha majd az általános perrendtartás intézkedéseit fogjuk mérlegelni, akkor esetleg a hatáskör és a bírósági szervezet tekintetében némi módosításokat fogok indítványozni. (Helyeslés jobb felől.) Ezek után áttérek beszédemnek második, azonban rövidebb részére : jelezni fogom azokat. a teendőket, a melyek az igazságügyi kormányra várnak, (Halljuk! Halljuk!) jelezni fogom különösen, azt a tevékenységet, a mit ezen a téren az igazságügyi kormány kifejtett s a mit a jövőre nézve tenni kivan. (Halljuk! Halljuk!) Rövid miniszterségem idejének igen nagy részét vette igénybe az egyházpolitikai törvényeknek és az örökösödési eljárásnak életbe léptetése. Ezenkívül le kellett tárgyaltatni a kúriai bíráskodásról szóló javaslatot a bizottságban és előkészíteni a büntető perrendtartást végleges revízió után, ezt a t. ház elé terjesztettem és a jogügyi bizottságban letárgyaltuk. Emellett, t. ház, tüzetesen foglalkoztam azzal a szervezettel, a mely a magyar magánjog kodifikáeziójának előkészítésére vonatkozik. Egy állandó, önálló szervezettel biró bizottság alakíttatott, melynek kizárólagos feladata lesz a magyar magánjog kodifikálásának előkészítése. A magyar magánjog kodifikáeziójának nem feladata idegen intézmények reczipiálása; a kodifikácziónak a magyar magánjog történelmi fejlődéséből mint alapból kell kiindulnia. A kodifikáczió feladata, hogy a modern jogtudomány fejlődésének kritikájával a létező jogot fixirozza. Ez az az álláspont, t. ház, a melyből én ezen nagy