Képviselőházi napló, 1892. XVIII. kötet • 1894. április 13–május 21.
Ülésnapok - 1892-335
335. országos ülés 1894. május 1-én, kedäen. <3>g7 örökösnek a külföldön ismert tartózkodási helyére czímez ve postán ajánlva megküldendő.* Az utóbbi intézkedés arra való, hogy ő tudomást szerezhessen arról, hogy ő hirdetményileg van idézve. Ajánlom ezen módosítást elfogadásra. (Helyeslés.) Elnök: Kíván valaki szóinni, t. ház ? Nem! i Az előadó úr fog szól ni. Krajtsik Ferencz előadó: Az indítva nyozó indokaiból a módosítást a bizottság nevében elfogadom. Elnök: Méltóztatik hozzájárulni? (Igen!) A szakasz tehát eredeti szövegében fogadtatik el s hozzá új bekezdés jön, a Teleszky István képviselő úr által beadott pótlás. Schóber Ernő jegyző (olvassa az 55. és 56. szakaszokat, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak: olvassa as 57, szakaszt) : Bölöni Ödön! Bölöni Ödön: T. ház ! Ezer. szakaszhoz egy módosítást vagyok bátor benyújtani. Indokolásául röviden csak azt ho/.otn fel, hogy hagyatéki tárgyalások alkalmával nem ritkán merül fel azon eset, hogy magán a tárgyalás során tudódik ki, pl. a megjelent örökösök maguk mondják azt be, hogy léteznek még törvényes örökösök, de hollétük ismeretlen. Ezen ismeret len örökösöknek is alkalom nyitandó arra, hogy törvényes igényeiket már a tárgyalás során jelenthessék be. Ezeknek a bejei ntés megtételére alkalmat nyújtandó, a következő módosítást ajánlom ac 57. §.első bekezdéséül: (olvassa) »Ha valószínűnek mutatkozik, hogy az ismert örökösön kivííl még egy, vagy több ismeretlen ürököstárs is van : ezek a kir. közjegyző által kibocsátandó hirdetmény útján legalább 40, legfeljebb 60 napra kitűzendő újabb határnapra azzal idézendők meg, hogy ha meg nem jelennek, örökösödési igényök a hagyaték tárgyalása során nem fog figyelembe vétetni. A hirdetmény közzétételére az 54. §. intézkedései megfelelően alkalmazandók.* Ajánlom módosítványomat elfogadásra. (He lye ilés) Elnök : Kíván még valaki szólani ? Ha nem, a vitát bezárom. Az előadó úr fog szólani. Krajtsik Ferencz előadó: Az igazságügyi bizottság nevében van szerencsém e/.en módosítást elfogadni. Elnök: Méltóztatik elfogadni? (Elfogadjuk !) E szerint ezen módosítással jelentem ki elfogadottnak a szakaszt. Schóber Ernő jegyző (olvassa az 58—61. szakaszokat, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak ; olvassa a 62, szakaszt) : Teleszky István! Teleszky István í T. ház! A 62. §. intézkedik az iránt, hogy miként kell eljárni abban az esetben, hogy az örökös, a ki szabályszerűen meg volt idéz.e, de nem jelent meg, s a kinek örökösödisi joga nem vitás és örökösödési hányada ismeretes, a tárgyalást vezető közjegyző által közöltetvén vele az az örökösödési hány d, melyet öröktársai elismernek, még egyszer megidéztetik azzal, hogy ha aü újabban kitűzött tárgyaláson meg nem jelenik, akkor az osztály az ő megjelenése nélkül is hivatalból fog megejtetni és a hagyaték az 59. §. alkalmazása mollett fog átadatni. Ennek előrebocsátása után a szakasz 2. bekezdése azt mondja, hogy ha ez az idézés az örökösnek saját kezéhez nem kézbesíthető, az 54. és 64. §. rendelkezései alkalmazandók, vagyis mihelyt a végzés a saját kezéhez nem kézbésíttetett, mint ismeretlen helyen, mint távollevő fog tekintetni, tehát három havi hirdetmén i haíáiidő lesz kitűzendő, és az örökös a gyámhatóság által kinevezett gondnok által le : z képviselve. Azt gondolom, hogy igy szoros értelemben véve a saját kézhez való kézbesítés felesleges szigort tartalmaz, mert — hogy csak egy példát hozzak fel — ha nem saját kezéhez kézbesíttetik a végzés, hanem az örökösnek háznépe értesíttetik a végzés kézbesítéséről: akkor csakugyan i.incs semmi jogi indok arra, hogy a megidézésnek e módját szabályszerű megidézosnek ne vegyük és a hirdetményi eljárást alkalmazzuk, hiszen a hirdetményi végzésnél nagyobb joghatálylyal bíró váltófizetési meghagyások is, melyek ha ellenük 3 nap alatt nem adatott be kifogás, végleges joghatályra emelkednek, ily módon teljes joghatálylyal kézbesíttetnek. E sza kasznál sincsen tehát szükség arra, hogy nagyobb szigorral járjunk el, minélfogva azt indítványoznám, hogy e kifejezés helyett: »SÜját kezéhez« tétessék, hogy ha az idézés a törvénykezési rendtartásban az első végzések kézbesítésire megszabott módon, tehát ügygondnok kirendelése nélkül nem kézbesíthető. Ennek figyelembevételével a szakasz második bekezdése a következő lenne (olvassa): »Ez idézés az örökösnek az első végzések kézbesítésére a törvénykezési rendtartásban meghatározott módon kézbesítendő, és ha a kézbesítés csak ügygondnok kirendelésével kapcsolatban történhetnék meg, az 54. és 64. §. rendelkezései alkalmazandók.« Megjegyzem, t. ház, hogy mivel trzzel analóg esetek még négy szakaszban, u. m. a 63., a 65., a 70. és 83. §-ban fordulnak elő, az e szakaszokra vonatkozó módosítványaimat is mindjárt most vagyok bátor beadni, kérve, hogy azokat majd az illető szakaszoknál felolvastatni és — a mennyiben e szakaszra vo34*
