Képviselőházi napló, 1892. XV. kötet • 1893. deczember 1–1894. február 6.

Ülésnapok - 1892-281

281. országos ülés 18M. jannur SS-än, kedden. 411 rágalmazás nem üldözhető sajtó eljáráson kivüli eljárással, mert az a nyomtatvány által teljesen abszorbeálva, felemésztve van. Nem forog fenn tehát annak lehetősége, hogy a sajtó útján elkövetett bűncselekmények, az izgatás, a felhívás bűntény elkövetésére, a nyilvános rágalmazás, a nyilvám s becsületsértés a sajtó bíróság megkerülésével a rendes bíróság hatáskörébe helyeztessék. De midőn a jelen esetben a vád tisztán azon egyén ellen, a ki, mint hivatalnok, egy hivatali titkot tartalmazó iratot jogtalanul birtokába kerített és másnak átadott, nem pedig az azt követő s attól független hírlapi közlemény ellen irányúit, akkor egyáltalában nem lehet azzal vádolni a kir. ügyészséget és bíróságot, hogy hatáskörén kivűl járt el és a sajtószabadságot veszélyezteti. Nagyon sajnálom, hogy a sajtószabadság nagy elve mesterségesen kapcsolatba hozatott oly bűncselekményiyel, mely a sajtószabadsággal legtávolabbról sincs összefüggésben. (Úgy van! Úgy van! jobb felöl). Én tehát akkor, midőn a törvényes bíró járt el hivatása teljesítése közben, midőn a bíró törvényen alapuló ténykedése egy harmadik, a bűnvizsgálatba be sem vont személy által jogtalanul és erőszakkal meggátoltatott, . . . Gr. Apponyi Albert: Helyesen! (Mozgás ;

óbb felöl.) Chorin Ferencz: ... az ennek alapján indított vádban az illető képviselő személyének zaklatását ním látom. (Ügy van/ jobb felöl.) Én a bűnösség kérdésébe egyáltalán nem bocsátkozom, hanem tisztán csak azzal a kérdéssel foglalkozom, hogy a megkeresésben foglalt.* tik-e politikai zaklatás, vagy sem? En, t. ház, őszintének, indokoltnak tartom a megindított bűnvádi eljárást, . . . Horváth Gyula: No, az már nem áll! Chorin Ferencz : . . . a melynek indoka az, hogy egy elkövetettnek állított bűncselekmény megtoroltassék, nem pedig az, hogy az illető képviselő politikai függetlensége megtá madtassék. (Helyeslés jobb felöl. Ellenmondás a balés széhö baloldalon.) Az az ellenvetés hangzott fel tegnap, hogy mivel az ellenzék, tehát a ház jelentékeny része mentelmi jogsértést lát, a fenforjó esetben, nekünk képviselőknek az a kötelességünk, hogy a mentelmi jogot ne szűken, hanem tágan értelmezzük, és annak hatályt adjunk minden harmadik személyi joghatalom beavatkozása ellen. (Halljuk! Halljuk!) A mentelmi jog szűkebb, vagy tágabb alkalmazása, nézetem szerint, semmi összefüggésben nem áll a jelen esettel. (Úgy van! jobb felöl.) Midőn arról van szó, hogy egy képviselőnek szólásszabadsága, vagy politikai függetlensége jogtalan támadásokkal szemben megvédelmeztessék, akkor igenis, kötelessége a képviselőháznak a mentelmi jogot a legtágabb értelemben magyarázni; de midőn az igazságszolgáltatás rendes menetéről van szó, midőn egy törvényes független bíró, a ki a kormánynak semmi tekintetben sincs alávetve, intéz megkeresést a házhoz, midőn a tény kétségbevonhatlanál meg van állapítva s abban a tényben büntetendő cselekmény minden jelentősége feltalálható: (Élénk ellenmondások a bal- és széhö baloldalon.) akkor azt mondani, hogy a mentelmi jogot magyarázzuk a legtágabban, akadályozzuk meg az igazságszolgáltatás rendes menetét, nézetem szerint denaturálná a mentelmi jogot, (Úgy van! bal felől.) és abból a jogból, melynek hivatása a képviselői függetlenséget biztosítani, odiózus kiváltságot csinálna (Úgy van! jobb felöl.) Odiozus kiváltság volna így a mentelmi jog azért, mert — a mint igazoltam — törvényes hatáskörében eljáró bíróval állunk szemben, a ki a törvény végrehajtásában a törvényes formák teljes megtartásával járt el, s abban veszélyes fenyegetés által megakadályoztatott. (Úgy van! jobb felöl.) Semminemű politikai ok nem forog tehát fenn, hogy ez a bűnvádi eljárás, a mely törve nyesen illetékes bíró előtt indíttatott meg, és a melynek elég támpontja van arra, hogy zaklatásnak ne tartassék, a képviselőház határozata által megakasztassék. (Klénk helyeslés jobb felöl.) Minthogy sem a vád emelésében, sem a folytatott bűnvádi eljárásban zaklatást nem látok, a magam vészéről indokoltnak tartom a mentelmi bizottság álláspontját, és annak jelentését a képviselőháznak elfogadásra ajánlom. (Élénk helyeslés jobb felöl.) Elnök • Olay Lajos képviselő úr félreértett szavai értelmének helyreigazítása czímén kivan szólani. (HaVjuk ! Halljuk!) Olay Lajos: (Halljuk! Halljuk !) Engedelmet kérek, hogy csak egy pár perezre igénybe vegyem a t ház türelmét. Igaz, hogy a t. képviselőtársam nem nevezett meg, de én beszéltem tegnap a sajtószabadság megsértéséről s azért ismételve engedelmet kérek, hogy röviden igazoljam, hogy az én álláspontom helyes, jogos és korrekt. (Halljuk! Halljuk !) Megengedem s a magam részéről is helyeslem, hogy a bünteti) vizsgálóbírónak egy közbűntettnél, pl. a bűnjel keresése végett jogában van házkutatást bármelyik szerkesztőség ellen elrendelni és foganatosítani. Megengedem azon jogi felfogást is, — de ezt már nem osztom, — hogy ha eredeti hivatalos íratok, távíratok, vagy jegyzékek sikkasztattak volna el, mivel ezen cselekmény már nem tulajdonképeni, hanem hivatali bűntettet képez, mondom, megengedem, hogy ezen esetben is a vizsgálóbíró a »Pestí Napló* szerkesztősége ellen jogosan" rendelhette 52*