Képviselőházi napló, 1892. VII. kötet • 1892. deczember 6–1893. január 19.
Ülésnapok - 1892-119
119. orsxágos Ülés 1892. íeejsemher 9-én, pénteken* 13 ségem kijelenteni, hogy ha tudom vala aat, hogy Remete Géza képviselő ár az interpellatio kérdésében kíván szólani, ez esetben az idő szerint a szót nem is adhattam volna meg . . . Hoítsy Pál: Meg kell adnia, a házszabályokhoz szólott. (Élénk felkiáltások a jobboldalon: Malijuk! Halljuk ! Halljuk az elnököt!) Elnök: Madarász József képviselő úr a bizottságokra vonatkozó jelentéshez szólott, ennek jogosultságát elismerem, Remete képviselő létjogát is, de bizonyos sorrendet meg kell tartanunk. Ha már benne vagyunk és más elintézni való is van, méltóztassanak meghallgatni azokat, a kik a kérdéshez hozzá kívánnak szólani. Horánszky Nándor: Én aministerelnök úr felszólalásának csak egy nuenceára kívánok észre-' vételt tenni, magába a vitába nem elegyedem bele, mert arról, hogy az interpellatiokra adott válaszokra vonatkozólag nagy fokú késedelmek tör téntek volna, tudomással nem birok. Ehhez tehát nem szólok. Miután azonban a ministerelnök úr azt mondotta, hogy kormányváltozás esetén csak ugy szoktak adatni válaszok .... Wekerle Sándor ministerelnök: Személy változás esetén. Horánszky Nándor: .... Megengedem, tehát személy változás esetén, ha az illető képviselő az interpellatiot ujolag megtette — Ez téves felfogás, t. ház, mert az interpellatio nem Wekerle Sándor ő excellentiájához vagy más személyhez, hanem az illető ministerhez intéztetik, a belügyministerhez, vagy az igazságügyi ministerhez vagy a többihez, következőleg tehát alkotmányjogunk szerint és a dol^g természete szerint is a ministerhez, tehát nem az egyénhez intézett interpellationak valamiképen el kell intéztetni és a ininisternek feleletet adni. Hogy az elintézés a történt kormány változás vagy személyváltozás következtében milyen legyen, abba nem elegyedem bele, mert annak is van módja, hogy valamelyik minister úr azt a választ adja, hogy ezen interpellatio elődömhöz intéztetvén, ezen és ezen okoknál fogva arra nem válaszolok. E felett a ház intézkedni fog; de nem az egyénhez, hanem a ministerhez intézett interpellationak mindenképen el kell intéztetnie, a nélkül, hogy az interpellatio újólagos megtételére szükség lenne, (Helyeslés a baloldalon.) Én a magam részéről azon alázatos véleményben vagyok, hogy változott a kormány, vagy uem, változtak annak egyes tagjai vagy nem: az egyes ministerekhez nem mint egyénekhez, hanem, mint ministerekhez intézeti interpellatio ra választ adni kell, a nélkül, hogy az interpellatio megújítása szükséges volna. (Helyeslés a baloldalon ) Remete Géza: Szavaim félremagyarázása i miatt csak annyit vagyok bátor kijelenteni, hogy én a múltról szóltam és kár volt esofirozni magát a mélyen t. ministerelnök úrnak, (Mozgás a jobboldalon.) éu a mostani kormány tevékenységéről nem is nyilatkozthattam, mert még semmit se tett, {ügy van! a szélső baloldalon.) hanem csak annak akartam kifejezést adni, hogy ne legyen úgy a jövőre, mint volt a múltban. És miután az elnök úr jelentéséből olvastam, hogy S9 interpellatiora nem adatott válasz és mintán ne! kein már körüli elül egy félév előtt a belügyminister úrhoz intézett interpellatiomra nem adatott válasz, azért a jövőre nézve azt a kérelmet feje zem ki, ha talán nem is helyes azon elvi álláspontom, hogy a ház elnökének joga van erre felügyelni, miszerint a mélyen t. kormány jövőre a volt kormánynak eljárását ne gyakorolja, hanem a házszabályokat respectálja, mert azokat a ház hozta meg, tehát a kormány is köteles azokat megtartani. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Szalay Imre: T. ház! Nem szólaltam volna fel, ha, t. ministerel nők úr oly magyarázatot nem adott volna a házszabályoknak, melyet részemről helyesnek nem tartok; tudnillik azt mondta, hogy ha az interpellatiora a minister urak közül bármelyik válaszol, 30 nap alatt \ legfeljebb akkor válaszolhat, ha érdemlegesen ] intézkedhetett a dologban. (Felkiáltások a jobboldalon: Ezt, nem mondta!) Az értelme körülbelül ez volt; a házszabályok azonban világosan megmondják, hogy a minister 30 nap alatt köteles nyilatkozni, tehát ha a t. ministerelnök urnak ez alkalmatlan, méltóztassék a házszabályokat megváltoztatni. Nekem nem tesz ellene kifogásom, de a míg a házszabályok rendelkezése az, hogy 30 nap alatt nyilatkozni tartozik, semmiféle magyarázatot el nem fogadhatok, akár intézkedhetett előbb, akár nem. Wekerle Sándor ministerelnök: Szalay Imre képviselő úrnak csak azt jegyzem meg, hogy nem azt mondtam, hogy az interpellatiora nem lehet 30 nap alatt választ adni azért, mert az ügy nincs elintézve, hanem ezt csak indokul hoztam fel arra, hogy sokszor az interpellatiora azért nem adjuk meg 30 nap alatt a választ, mert arra az érdemleges válasz: annak megtétele, a mi az interpellatióban kívántatik, azt pedig 30 nap alatt megtenni sokszor nem lehet. (Úgy van! jobb felöl.) Horánszky képviselő úr felállítja azt a tételt, hogy a ministeriumokhoz intéztetik ag interpellatio. Bocsánatot kérek, én azt hiszem, — habár megengedem, hogy törvényeinkben és házszabályainkban az tisztázva nincs — e nézetem a parlamentaris és az egyéni felelősség elvéből ; foly, tudniillik, hogy nálunk nem hatósághoz, ! hanem személyhez intéztetik az interpellatio.
