Képviselőházi napló, 1892. II. kötet • 1892. márczius 30–május 2.

Ülésnapok - 1892-34

34. országos ülés 1892. április 21-én, csütörtökön. 237 tartottam a tényállás helyreállítása végett elmondani itt is. (Helyeslés jobb felöl.) A mi az előttem szólott t. képviselő úr véleményét illeti, azt hiszem, hogy cardinalis tévedésben van a t. képviselő úr, ő t. i. a képviselőház mííködési jogkörét összecseréli a bíróság jogkörével. (Úgy van! Úgy van! jobb felöl.) Annak megbírálása, t. ház, vájjon forogna-e fenn enyhítő körülmény, avagy nem, vétkes e az illető képviselő, vagy nem, — aképviselőház jogkörébe nem tartozik. Mi előttünk csak három kérdés áll: forog-e fenn bűncselekmény, illetékes bíró kéri-e a felfüggesztést és harmadszor, van-e zaklatás, vagyis politikai háttere van-e a bűnvádnak, vagy pedig csak azt czélozza, hogy az elkövetett jogsérelem törvényes eszközökkel megtoroltassék ? A fenforgó esetre vonatkozólag tehát nem terjeszkedem ki t. képviselőtársam jövendölésére, hogy a bíróság fel fogja mentem az illetőt, csupán azt bátorkodom tájékozás végett előterjeszteni, hogy a büntető törvénykönyv 269. §-a értelmében közhivatalnok hivatalos eljárására vonatkozólag tett állítás valódiságának beigazolása a bíróság előtt meg van engedve; ha tehát az illető köztisztviselő visszaélt hatalmával, a képviselőnek módjában lesz állítása valódiságát a büntető eljárás folyamán beigazolni. De téved a t, képviselő űr abban is, mintha a mentelmi bizottság jelentése nem volna teljesen kielégítő és kimerítő. A mentelmi bizottság az előtte fekvő íratok alapján tett előterjesztést és azokból constatálta a sértő tényt, melylyel az illető képviselőjelölt a kerület szolgabíráját illette. Más tényállással nem foglalkozott és nem is foglalkozhatott; mert a mint méltóztatik tudni: képviselő elleni eljárás esetén az illető képviselő mindaddig ki nem hallgatható, míg mentelmi joga fel nem függesztetett. A kassai törvényszék tehát helyesen járt el, midőn első sorban annak megállapításával foglalkozott, vájjon az állítólagos sértés tényleg elkövettetett-e ; az illető képviselő védelmére szolgáló indokokkal nem foglalkozhatott, azokat természetesen ő maga lesz hívatva előterjeszteni, őt pedig mindaddig kihallgatni nem lehetett, míg mentelmi joga felfüggesztve nem volt. Egészen a t. ház bölcseségétől függ annak a megbírálása, vájjon lát-e jelenleg- fenforogni zaklatást vagy sem ? A mentelmi bizottság azon szempontból indult ki, hogyha a főszolgabíró túllépte is hivatalának jogkörét, (Zaj a szélsöbélon.) vagyis törvénytelenül folyt be a választásra — a mi egyébiránt igazolva egyáltalán nem volt — ez az illető képviselőjelöltet nem jogosította fel arra, hogy több száz ember jelenlétében bitangnak nevezze az illető' főszolgabírót. (Helyeslés jobb felől.) Különben, ismétlem, az illető képviselőnek módjában lesz állításának valóságát a bíróság előtt bebizonyítani, ha a ház elfogadja, a bizottság javaslatát, (Zaj a ssélsö baloldalon.) Hoitsy Pál: Hogyan lehet azt bebizonyítani, hogy valaki bitang? (Zaj.) Chorin Ferencz: Addig azonban a bíróság nem lehetett azon helyzetben, hogy a kérdés ezen részével foglalkozzék, mert a mentelmi jog felfüggesztve nem volt. (Zaj a ssélsö haloldalon.) Én tehát részemről ajánlom a t. háznak elfogadásra a mentelmi bizottság indítványát. (Helyeslés jobb felöl.) Elnök: Kíván még valaki szólani ? Hoitsy Pál: Én csak egy megjegyzést akarok tenni Chorin Ferencz t. képviselőtársam fejtegetésére. O azt mondja, hogy az illető képviselő úr valami sértőt mondott annak a szolgabírónak, joga lesz tehát állítását bizonyítani, mert hiszen hivatalos személyek ellen a bizonyításnak helye van. De hát miről van szó, t. ház? Azt mondta neki, gondolom, hogy »haszontalan bitang«. A t. ház megítélésére bízom, lehet-e ezt egy bíróság előtt bizonyítani ? (Helyeslés a szélsőbalon. Mozgás jobb felöl.) Chorin Ferencz: A t. képviselő úr, úgy látszik, nem olvasta a bizottság jelentését. (Zaj a szélsőbalon.) Gr. Károlyi Gábor: Most az egyszer kegyednek nincs igaza! (Zaj.) Chorin Ferencz: A jelentésben ez van mondva: »Vannak oly aljas szolgabírák, a kik a községi bírókat korteskedésre használják fel, ilyen a miénk is, a bitang!« A képviselő úrnak jogában van azon állítását, hogy a szolgabíró a községi bírákat korteskedésre használta fel, a bíróság előtt bebizonyítani s a bíróságok feladata azután mérlegelni, vájjon sértés-e a képviselő úr által használt kifejezés? (Helyeslés jobb felöl.) Elnök: Kíván még valaki szólani? Ha szólani senki sem kíván, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. A mentelmi bízottság javaslatával szemben, , hogy Vécsey Endre képviselő úrnak mentelmi joga ez esetben felfüggesztessék, Olay Lajos képviselő úr azt az indítványt tette, hogy Vécsey Endre képviselő úr mentelmi joga ez esetben fel ne függesztessék. A kérdés tehát a/;: elfogadja-e a ház a mentelmi bizottság javaslatát, hogy Vécsey Endre képviselő úr mentelmi joga felfüggesztessék s ennek elfogadása esetén Olay Lajos képviselő úr javaslata természetesen elesett. Kérdem tehát a t. házat: elfogadj a-e.-a mentelmi bizottság azon javaslatát, hogy Vécsey Endre