Képviselőházi napló, 1887. XXVI. kötet • 1891. julius 14–augusztus 17.

Ülésnapok - 1887-551

651. országos fllés 1891, augusztus 13-án, csütSrtSkSn. 475 Bartha Miklós: Tessék megadni az irányt! Konkoly-Thege Sándor előadó: De, t. ház, nem akarok a házszabályok azon részével sem foglalkozni, a melynek harmóniába hozatala a szólás szabadsággal okvetetlenül szükséges. Utalok egyszerűen a házszabályok 169. §-ára, a melyben a házon kivíü állókról említés sem tétetik és a kik a házban magukat, nem védhetik, azokra nézve ez a szakasz csak is általánosságban szól és az egyéni becsület megvédéséről nem intézkedik. Mi természetesebb tehát, hogy a ki itt a házban egyéni becsületének megsértéseért elégtételt nem nyer, azt a házon kivűl keresi. (Egy hang a szélső baloldalon: Megadja neM ad a ház elnöke!) Ezek után áttérek a bizottság ellenzéki tagjai által beadott külön véleményre. Ezzel igen röviden végezhetek, (Derültség a baloldalon.) mert a már előadottakkal úgy is bebizonyítottam annak tarthatatlanságát. (Mozgás bal felől.) Elismerem, hogy a külön vélemény kiindulási pontja helyes. Elismerem azt is, hogy a conclusio helyes, a mennyiben a mentelmi jogról intézkedni a külön vélemény sem kivan ; de ki kell jelentenem, hogy a conclusio nem logicus. (Helyeslés jobb felől. Élénk ellenmondások a baloldalon.) Mert mit kíván a külön vélemény? Azt, hogy a mentelmi jog megsértése a képviselőház által constatáítassék. De, t. ház, a külön vélemény maga is azt mondja, hogy a sértés jóhiszemű volt. Lehet-e azonban jóhiszemű sértésről még csak beszélni is? A külön vélemény kimondatni kívánja, hogy a mentelmi jog megsértetett ..... Papp Elek: Az előadó úr sérti meg a parlamenti szabadságot. (Mozgás jobb felől. Halljuk! Halljuk!) Konkoly-Thege Sándor..... intézkedést azonban nem kíván és a bűnöst az enyhítő körülmények alapján feloldja. Linder György: Ki a bűnös? Konkoly-Thege Sándor: A ki a mentelmi jogot (Élénk helyeslés a bal- és szélső baloldalon.) a külön vélemény szerint, és ezt hangsúlyozom, megsértette. En részemről nem tudok rá esetet, hogy az enyhítő körülmények alapján valakit valaha felmentettek volna. Másrészt nem járulhatnék hozzá soha olyan határozathoz, a melyben a képviselőház egy oly esetben, a midőn valakinek mentelmi joga csakugyan megsértetett az ügynek elintézését a megtámadottakra, vagy mint a külön vélemény kifejezi, a segédekre bízná, mert ez a ház joga és ezt más, mint maga a ház nem gyakorolhatja. (Igaz! Úgy van! a jobboldalon.) Ha, t. ház, a külön véleményben foglaltakat latolgatjuk — miután a külön vélemény előterjesztői csak a mentelmi jog megsértésének kísérletét, vagy jóhiszemű jogsértést látnak, a mely azonban enyhítő okokból intézkedést nem igényel, — mondom, ha ily állásában vizsgáljuk a dolgot: önkénytelenül felmerül az a kérdés, hogy tulajdonkép miért is jelentetett be ezen mentelmiügy a t. háznak? (Halljuk! Halljuk !) Ne kívánják azonban tőlem, hogy e helyen ezt indokoljam; mert elég arra a különbségre rámutatni, a mely fennállott a parlamenti helyzet és a politikai viszonyok között Julius 24-én és fennállott akkor, a mikor ezen külön véleményt a mentelmi bizottság ellenzéki tagjai beterjesztették (Helyeslés jobb felöl) T. ház! Mielőtt felszólalásomat befejezném, még csak egy kérdéssel: a fiumei zavargások kérdésével kívánok foglalkozni, melyet a keddi ülésben összefüggésbe méltóztattak hozni ezen mentelmi ügygyei. (Halljnk! Halljuk!) Én az összefüggést ezen mentelmi ügy és a fiumei zavargások kérdése között csak annyiban látom, hogy ez utóbbiból keletkezett az interpellatio és az interpellatioból a mentelmi ügy. (Ellenmondások és zaj a szélső baloldalon.) Egyéb összefüggést a kettő közt megállapítani nem lehet. Szadovszky József: Hát a jogos felháborodás! (Zaj jobb felől.) Konkoly-Thege Sándor előadó: Az indokolt a pillanat hevében, de nem indokolt akkor, a midőn valaki előre elkészülve applicálja azt. (Igaz! Úgy van! jobb felől. Mozgás a szélső baloldalon.) Ez is külön ügy s az is külön ügy. Es én határozottan kijelentem épenaHelfy Ignácz t. képviselő úr által felvetett kérdésre, hogy a fiumei vizsgálatnak bármely irányban való elintézése, vagy az ügynek kiderítése ezen mentelmi ügyet a mentelmi jog szempontjából nem alterálhatja. (Nagy mozgás a szélső baloldalon.) Ez, t. ház, nem az én nézetem, ez nézete a t. ellenzéki képviselő uraknak is. És én constatálom a következőket. (Halljuk! Halljuk! jobb felől.) Először constatálom azt, hogy a magam részéről egyáltalában nem járulhatok a külön véleményhez, mert ha e nélkül az ügy elbírálható nem lett volna, akkor a külön vélemény aláírói bizonyára azt hozták volna javaslatba, hogy a ház tegyen intézkedést az elhalasztásra nézve, míg a megindított vizsgálat a kérdést tisztába nem hozza. Constatálom a tényállásra nézve, hogy az elégtétel megadása nem azon szempontbői tagadtatott meg, mivel a fiumei vizsgálat befejezve nincs. Constatálom továbbá, hogy Btőthy Ákos t. képviselő úr, a mint ő maga kijelentette, az összes ellenzéki tagok megbízásából is ezen ügyet azon stádiumban jelentette be a háznak, a melyben az a vizsgálat befejezése előtt 60*