Képviselőházi napló, 1887. XXVI. kötet • 1891. julius 14–augusztus 17.

Ülésnapok - 1887-539

589. országos ülés 1891. Jnlins 25-én, szombaton. 237 A választ pedig nagyon későre halasztani nem akarom. (Halljuk! Halljuk!) Az interpellatio a következő (olvassa): » Való-e, hogy az; aranyos-maróti kir. törvényszéknél rendszeresített bírói állások egyike Bank Emil — tévesen van írva, e helyett: Tang Emil —• úrnak kir. táblai bíróvá történt kinevezése folytán már 3 év óta betöltve nincs ?« Erre a feleletem az, hogy ezen bíró, nem 3 évvel ezelőtt, hanem sokkal későbben neveztetett ki kir. táblai bíróvá. 3 év előtt csak kisegítő bírónak hívatott be a kir. táblához. Igenis ezen állomás nincs betöltve. Miért? Mert 3 év előtt, midőn az akkori igazságügyi kormány ezen bírót kisegítőnek a királyi táblához behívta, ez az akkori törvényszéki elnök azon jelentése alapján történt, hoj,y ott arra a bírói erőre szükség nincsen és így a fennálló törvény alapján az a bíró), mint ott nem szükséges erő, a tábláboz kisegítőnek behívatott. Ez az oka annak, hogy az a hely nem is töltetett be és ennek betöltése nem is kéretett (olvassa): >2. Való-e, hogy ugyanazon királyi törvényszék elnökének nyugdíjaztatása folytán ezen állás október hava óta betöltetlen'?« Igenis való éspedig abból az okból hagyatott betöltetlenül, mert a kormánynak az volt a szándéka, hogy az első folyamodása bíróságok szervezetében esetleg némi változásokat hozzon javaslatba. A jelenleg fennálló viszonyok folytán azonban ilyen javaslatot az igazságügyi kormány ezen országgyűlésben tenni nem szándékozik és ezért az Elnök: állás betöltése iránti lépések megtörténtek, (olvassa): »3. Van-e tudomása a minister urnak arról, hogy ugyanezen törvényszéknél egy bíró már huzamosabb idő óta súlyosan beteg és az ezen törvényszéknél 13—Í4.000 évenkinti számra felszaporodott bírói teendőket összesen négy bíró látja el, kik közül egyik az Elnök: teendőket is viszi és megengedhetőnek tartja-e a minister ezt ismételve hangoztatott elvére, az igazságszolgáltatás gyorsaságára és a kilátásba helyezett reformokra való tekintettel? Végül 4. hajlandó-e a minister úr azon esetre, ha a kérdésben jelzett való, a megfelelő intézkedéseket megtenni ?« Arról, hogy azon törvényszéknek egyik bírája beteg, ezen interpellatio után hivatalos jelentésből értesültem és azon bíró helyettesítése iránt, míg ezen betegségéből, a mely súlyosnak íratott le, kigyógyul, azonnal intézkedés történt. Időközben ezen bíró a súlyos betegség áldozata lett és ezen megüresedett helynek betöltése iránt a kellő intézkedések megtörténtek. Különben is az ujabb törvény alapján, a mely ezelőtt pár héttel szentesíttetvén, hatályba lépett, ezen törvényszéknél felállíttatott egy albírói állás, mely a törvény értelme szerint nincs állandóan rendszeresítve. Egyébiránt a hivatalos jelentés alapján mondhatom, hogy a már elhunyt bíró betegsége alatt sem szenvedett a törvényszék ügymenete fennakadást. Ezentúl az még kevésbbá lehetséges. Ezen törvényszék létszáma öt bíró, két jegyző, egy aljegyző és egy joggyakornok, s az elénk terjesztett hivatalos adatokból látom, hogy úgy a törvényszék ügyforgalma, a mely különben csakugyan a kisebbek közé tartozik, mint aránylag az egy személyre eső munka az országos átlagot sem múlja felül. Ezek azok, t, ház, a miket a hozzám intézett kérdésre felelni óhajtottam és kérem a t. házat, méltóztassék feleletemet tudomásai venni. (Helyeslés jobb felöl.) Elnök .* Kérdem a t. házat, méltóztatik e az igazságügyminister úrnak Po'ónyi Gréza képviselő úr interpellatiojára adott feleletét tudomásul venni; igen vagy nem? (Felkiáltások: Igen !) Kijelentem, hogy a válasz tudomásul vétetett. Szilágyi Dezső igazságügyminister: T. ház! Van szerencsém bejelenteni, hogy a Szalay Károly képviselő úr által a múlt napokban hozzám intézett interpellatiora a feleletet jövő szombaton óhajtom megadni. (Helyeslés.) Elnök: A pénzügyminister úr fog válaszolni Petrich Ferencz képviselő úr interpellatiojára. Wekerle Sándor pénzügyminister: Petrich Ferencz képviselő úr nyolez pontba foglalt interpellatiot intézett hozzám, melynek első része Pálfa tolnamegyei község fogyasztási adóinak megállapítására vonatkozik, az hozatván fel az interpellatioban és mint kérdés intéztetvén hozzám, hogy szándékozom-e kellő intézkedéseket tenni a baj orvoslására? hogy Pálfa községben állítólag személyes boszú folytán hamisan és rosszhiszeműleg felvett adatok alapján állapíttatott meg a fogyasztási adó, és midőn a község a reá utalt fogyasztási adó ellen felebbezett, a felsőbb hatóságok nem rendeltek el vizsgálatot, hanem ezen alantas pénzügyi közegnek megbízhatatlan előadása alapján : állapították meg a község fogyasztási adóját. Az interpellatio második részében a baj generálisáivá van. Azt mondja a képviselő úr, hogy valamint Pálfa községében, úgy más községben is fordult elő ez a baj és a községek megfelelő orvoslást nem nyertek; azért azt a kérdést intézi hozzám, hogy szándékozom-e oly irányban intézkedni, hogy ezen helytelenségnek eleje vétessék? Először a mi Pálfa község fogyasztási adóját illeti, ezen fogyasztási adó megállapítására vonatkozó eljárást nemcsak az interpellatio követ-