Képviselőházi napló, 1887. XXIII. kötet • 1891. április 13–junius 4.

Ülésnapok - 1887-480

56 480. országos ülés 1891 t. minister úrnak módosít?anyaim szövegezése ellen kifogása lenne: szívesen hozzájárulok ahhoz, hogy azok a bizottsághoz visszaútasíttassanak, vagy helyesebben szövegeztessenek. Elnök: Fel fog olvastatni a módosítvány. Madarász Jenő jegyző (olvassa). Szilágyi Dezső igazságügyminister: T. ház! Az előttem szólt képviselő úrnak teljesen igaza van abban, hogy az igazságügyministerium által benyújtott szövegben ez a megkülönböztetés >főfelügyelet* és »felügyelet* nem fordult elő; de nem azért, mintha a főfelügyelet és felügyelet közt nem volna különbség — bátor leszek kifejteni, hogy igenis van — hanem azért, mert az 1871 : VIII. t.-cz. 5. §-a, a melyre az 1. §-ban hivatkozás történik — és azért történik hivatkozás, mert az egyenesen fentartatik — a főfelügyeletről máimaga intézkedik, és az igazságügy mi ni stert jelöli meg, mint a főfelügyelet gyakorlásának közegét. Nem akarván ismétlésbe bocsátkozni, egyszerűen hivatkoztam az idézett törvényszakaszra. Miután azonban épen ellenzéki részről az igazságügyi bizottságban ezen módosítás javaslatba hozatott és azt helyesnek tartottam : kérem a t. házat, méltóztassék a szöveget úgy, a mint van, elfogadni. (Helyeslés jobb felöl.) Legyen szabad megmondanom, hogy mi a különbség főfelügyelet és felügyelet közt. Bizonyos különbséget Polónyi t. képviselő úr is megjelölt már első beszédében, midőn azt mondta, hogy a főfelügyeleti jog általánosabb, szélesebb körre terjed ki, mint a felügyeleti jog. Ez az első különbség. De van a kettő közt tartalmi különbség is, mely abban áll, hogy a főfelügyeleti jog a legmagasabb és azon jogot foglalja magában, hogy minden más felügyeleti hatóság részére abban a tekintetben, hogy a felügyeletet mikép gyakorolja, kötelező utasítást adhat ki. Ez a legfőbb felügyeleti jog. Erre ezélzás is van; sőt nyíltan meg van érintve a 3. §. első alineájában. Tehát a két fogalom közt tartalmilag is van lényeges különbség. Ezt az eredeti szövegbe azért nem vettem fel, mert ez benne van az 1871: VIII. t.-cz. 5. §-ában. A mi a t. képviselő úr másik indítványát illeti: ez tulajdonképen azt tartalmazza, hogy iktattassák be az első szakaszba az a korlátozás, mely a hetedik szakaszban van, mely szerint felügyeleti teendőkkel nem lehet megbízni más közeget, csak olyant, a mely legalább is egyenrangú azon bíróság főnökével, a mely bíróságnál az egyes felügyeleti cselekmény teljesítendő. Ezt bevenni az első szakaszba nem tartom czélszertínek. Még pedig azért nem, mert az 1. §-ban nemcsak az egész bíróság megvizsgálásáról van szó; az 1. §. utolsó alineája az igazságügymiáprilta 21-én, kedden, nister jogkörébe eső egyéb felügyeleti cselekvényekről is szól, a melyek lehetnek igen apró, kevésbbé jelentéktelen felügyeleti cselekmények, a melyek nem egy egész bíróság megvizsgálására vonatkoznak; tehát a melyekre nézve ezt a korlátozást kimondani valóban felesleges volna. Egyébiránt nem tudom, hogy mennyiben nyugtathatom meg a t. túlsóoldalt: csak arra vagyok bátor figyelmüket felhívni, hogy ezt a korlátozást a gyakorlatban rendszerint mindig megtartották a vizsgálatoknál. Ezt a dolog természete hozza magával. Az igazságügyministerium eddig ilyen korlátozáshoz kötve nem volt; és mindamellett 21 év alatt még sem történt soha egyetlenegy sem történt soha egyetlenegy esetben sem, hogy alsóbb rangú vizsgálóközeg küldetett volna ki valamely bíróság megvizsgálására, mint azon megvizsgálandó bíróság főnöke. Polónyi Géza: Ki kell mondani a törvényben ! Szilágyi Dezső igazságügyminister: De úgy, a mint azt a t. képviselő úr kívánja, kimondani nem lehet, hogy egyáltalában minden felügyeleti teendővel mindig csak olyan rangú közeg küldessék ki, a milyen például a bíróság főnöke. Ezt nem tartom szükségesnek. Kérdem például: ha az iktató hivatalt, az iktató könyveket kell vizsgálni, nem lehet-e alsóbb rangú tisztviselőt kiküldeni? (Egy hang a szélső baloldalon : Lehetnek más esetekben is!) Más esetekben sem, még akkor is feleslegesnek tartom. Ezért kérem a t. házat, hogy a »főfelügyelet« szót megtartani és a szöveget változatlanul elfogadni méltóztassék. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök: Szólásra senki sem lévén feljegyezve, ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. Az 1. §-hoz Polónyi képviselő úr alternatív módosítványt adott be, melynek első része a szöveg megváltoztatását kívánja. Ha ez el nem fogadtatnék: akkor a szakaszhoz új bekezdés felvételét hozza javaslatba. Kérdem tehát a t. házat: méltóztatik-e a »főfelügyeleti« szót az első bekezdés első szakaszának utolsó sorában a bizottság szövegezése szerint fentartani, igen vagy nem ? (Igen! Nem !) Kérem azon képviselő urakat, a kik azt fentartják: méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség a »főfelügyeleti« szót változatlanul elfogadván, azt hiszem, kijelenthetem, hogy az a második bekezdésben is fentartatik; a harmadik bekezdés meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. (Helyeslés.) Kérdem most a t. házat: méltóztatik-e az ekként változatlanul fentartott első szakasz végére a Polónyi képviselő úr által javasolt negyedik bekezdést elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem!)