Képviselőházi napló, 1887. XXII. kötet • 1891. február 3–márczius 26.

Ülésnapok - 1887-473

471. országos ülés márczin* 12-én, csüt8rt6k8n. 1801. 4Q5 Elnök: Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a módosítás elfogadtatik. Következik a 23. §. Hagara Viktor előadó: A 23. §. érintetlenül imm.d. A 24. §. 3. bekezdésében azonban ezen szavak után »alkalmazott kisdeclóvónőket« e mondat felvételét ajánlja a főrendiház: »a törvényhatóság mint fentnrtó jogi személy áltnl közvetlenül választottak kivételével.« Kérem, méltóztassék e módosítást elfogadni. Elnök: Azt hiszem, kijelenthetem, hogy e módosítás elfogadtatik. Hagara Viktor előadd: A 25. §. érintetlenül hagyatott. A 26. §. utolsó pontjában a főrendiház a 15 napi határidő helyett 5 napihatáridőt kivan tétetni. Kérem, méltóztassék e módosítást elfogadni. Elnök: Azt hiszem, kijelenthetem, hogy e módosítás elfogadtatik. Hagara Viktor előadó: T. ház! A 27. §. változatlanul fogadtatott el. A 28. §.4-ik bekezdése első sorában a főrendiház szabatosság szempontjából e szó után : "»hatóságok,« e szavakat: »és fentartók« felvette a szövegbe. Ugyané bekezdés 2-ik sorában a »vagy« szót »azonban« szóval cserélte fel. A 4-ik bekezdés végpontjául pedig következő szöveget fogadott el: »Azon esetben pedig, ha a kormány a kisdedóvodáknál és menedékházaknál erkölcsi bajoknak vagy államellenes irányiak jönne tudomására, vizsgálatot rendel el.; és ha a vizsgálat alapján bebizonyított bajt az intézet fentartója azonnal nem orvosolja ; a vallás- és közoktatásügyi minisíer az intézet bezáratását további haladék nélkül elrendelheti.« Minthogy e javaslat az óvodák feletti szükséges felügyeletet még erélyesebbé teszi: a közoktatásügyi bizottság e bekezdést, valamint az élőbbem két kis módosítást is elfogadásra ajánlja. Elnök: E szakasznál három módosítás van. Az első az, hogy a 4-ik bekezdés első sorában e szó után »hatóságok«, ez tétessék : »és fentartók « Azt hiszem, méltóztatik ezt elfogadni. A másik módosítás, hogy a 4-ik bekezdés 2- sorában a »vagy« szó helyett »azonban« szó tétessék. Azt hiszem, méltóztatik ezt is elfogadni. Végűi egy új végpont hozatik javaslatba, melyet már az előadó úr felolvasott. Kérdem, méltóztatik-e ezt is elfogadni? (Elfogadjuk !) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy ez is elfogadtatik. Hagara Viktor előadó: A 29. szakasznál az a módosítás tétetett, hogy a 2-ik pont 2-ik sorába e szó után: »fentartóit«, iktattassék be: >a felekezetieket saját egyházi hatósága útján.« E módosításnak az a czélja, hogy a javaslatban nyilván kitétessék, a mi úgy

T is benne rejlik, hogy

r tudniillik az ily megintésnek az illető felekezetek egyházi hatósága útján kell történni. Ugyané szakaszban még azt a, módosítást is tette a főrendiház, hogy az utolsó bekezdés végéhez következő szöveg tétessék: »A feleke zeti kisdedóvodák fegyelmi ügyeit a 13. §. intézi«. Minthogy ez csak utalás a 13. §-ra, melyben csakugyan szó van a fegyelmi eljárásról: kérem méltóztassék e módosítást is elfogni. Elnök.* Nem lévén észrevétel, azt hiszem, kijelenthetem, hogy a t. ház elfogadja. Hagara Viktor előadó: A 30. 31. és 32. §§. változatlanul maradtak. A 33. §. második pontjában ezen kitétel helyett": »a leányoknál a betöltött 16. év, a finövendékeknél a betöltött 18. év« a főrendiház 14, illetőleg 16 év felvételét javasolja. Minthogy a közoktatásügyi bizottság úgy találta, hogy ezen intézkedés paedagogiai szempontból czélszerü, még pedig azért, mert ez által a 14, illetőleg 16 éves korban végzett polgári iskololai növendékek közvetlenül átléphetnek az óvónő-képző' intézetbe és igy ezen két év rájuk nézve el nem vész; mivel továbbá egy másik megfelelő intézkedéssel a 39. §-nál biztosítva van az.hoüy gyermekkorban levőknek óvónő-képző oklevél ki ne adhassék, eléretik : a közoktatásügyi bizottság nevében kérem a t. házat, hogy a 33. §ra vonatkozó módosítást elfogadni méltóztassék. Elnök: A 33. §-hoz a főrendiház a következő módosítást tette: »leányoknál a, betöltött 14. év, finövendékeknél a betöltött 16. év, — 40 évnél idősebbek azonban csak külön rainisteri engedélylyel vehetők fel.« Kérdem a t. házat: méltóztatik-e a módosítást elfogadni, igen, vagy nem? (Igen!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy elfogadtatik. Hagara Viktor előadó: A 34—39. §§. érintetlenül maradtak. Azonban a 39. §. után a 33, §-a való tekintettel a főrendiház a következő szöveget kívánja utolsó pontúi felvétetni: »A képesítő oklevél no-növendékeknek csak 18., fiú-növendékeknek pedig 20. évök betöltése után adható ki; de rendszeres alkalmazás nélkül gyakorlati működésre bocsáthatók a 16. évöket betöltött nő-növendékek és a 18. évöket betöltött fiú-növendékek, ha a képesítő vizsgát sikerrel letették«.. Minthogy ezen intézkedés szükségképen következik azon módosításból, melyéét a-t. ház a 33. §-nál már elfogadott és ezen 33. §-nak elfogadását a közoktatásügyi bizott-