Képviselőházi napló, 1887. XXI. kötet • 1890. deczember 9–1891. január 31.

Ülésnapok - 1887-430

£$0> országos Illés AeezémMr 12-én, pénteken. 1890. 99 saság belügyeibe nem volt jogom avatkozni, mit tehetek róla, ha ellenzéki embert be nem választanak ? Nem is azt állítottam, hogy a minister ur tehet róla, hanem azt, hogy nem volt benne. Tehát az én állításom megint való. Most jön e dolognak, nézetem szerint, legérdekesebb része. (Halljuk! Bálijuk!) Az a minister, a ki előállott a képviselőházban és azt mondja: én, ki a Loewe-czéget szentélyeden ismerem, ki a szerződésbe betekintettem, meggyőződtem arról, hogy ez a szerződés teljes biztosítékot nyújt a gyár üzemképességéről, most miként váltja be ezen igéretét? Elkezdi azon, hogy a gyárnak bukását mi okozta. Thaly Kálmán: Ezt is Leokádia napján mondta? (Élénk derültség a szélső haloldalon.) Polónyi Géza: Igen Leokádia naj^ján, „A gyár bukását okozta a gyár műszaki közegeinek teljes járatlansága. Annyira mentek e gyárban, hogy még azt sem tudták, hogyan kell puskacsöveket fúrni." Sőt ezen felül még mást is mondott a minister ur, majd visszatérek erre még, azt tudniillik, hogy a Grenvood-czég őket felültette. Már most, ha ezen gyárnak személyzete oly járatlan; ha ez a gyár, a melyet a t. minister ur személyesen ismert, oly személyzettel rendelkezett, a mely még a fúrásnak elementáris ismeretével sem birt, vájjon a t. minister urnak két állítása közül melyik igaz? Az e, hogy meggyőződött arról, hogy a gyár teljesen üzemképes lesz és ismeri azon nagyhiríí ezéget; vagy az-e, hogy ezen ezégnek oly közegei vannak, melyeknél az elemi ismeretek teljesen hiányoznak? (Zajos helyeslés a bal- és s.élsö baloldalon. Felkiáltások: Helyik igás?) B. Fejérváry Géza honvédelmi minister: Erre is válaszoltam. Polónyi Géza: Én, t. ház, itt is igazságos akarok lenni. Nagy tisztelettel viseltetem a minister ur mindkét állítása iránt. Egyikét sem akarom megsérteni: mert, ha hitelt adok az egyiknek, nem adhatok hitelt a másiknak. (ÉUnk derültség a szélsőbalon.) Tehát milyen álláspontot foglalok el ? Felfüggesztem egyelőre Ítéletemet, egyiknek sem merek hitelt adni és kérem, hogy vizsgálat utján derítressék ki, mikor mondott igazat ? (Zajos helyeslés és taps a bal- és szélső baloldalon.) Ezen pontnál — és erre nézve majd felolvasom azt a passust — én azt állítottam, hogy a t. minister ur intentíójának mtgfelelőleg lett aLoewe-ezégáltal a Greenwood-féle szerződés megkötve. Mit mond erre a t. minister ur? Azt mondja, hiszen én csak a részvénytársasággal állottam összeköttetésben, nekem csak a részvénytársaság szerződését kellett jóváhagynom. Tökéletesen igaz. Én ezzel ellenkezőt nem is állítottam Én nem állítottam azt, hogy a minister urnak joga vagy kötelessége a Loewe- és Greenwoodczég között létrejött szerződéseket jóváhagyni, hanem állítottam azt, hogy a Loewe-ezég a Greemvood-czéfígel a minister ur proteetiőja folytán szerződött. B. Fejérváry Géza honvédelmi minister : Nem igaz! Polónyi Géza: Erre nézve pedig ajelen: tésnek ide vonatkozó része szó szerint ezt mondja (olvassa) i „Erre nézve mellékesen megjegyezzük, hogy a Loewe-czég állítása szerint akkor, midőn a szállítás egy részét a Gfreenwood- és Bathley-czégnek engedte át, a honvédelmi minister ur intentioinak vélt megfelelni.

K (Mozgás balfelöl.) Ez magyarul annyit jelent, hogy a Loewe-czégnek a Greenwood-czéget a t. minister ur ajánlotta; csak azt szeretném tudni, hogy a | t. minister urnak ki ajánlotta Greenwoodot? B. Fejérváry Géza honvédelmi mii nister» Senki sem! Polónyi Géza: Megmondom, hogy mért íontos ez a kérdés: mert abban semmi sincs, ha valaki ajánlotta a minister urnak, mert ahhoz joga van mindenkinek. Én is ajánlhattam volna. | De ha maga a t. minister ur ajánlotta azt, a mint az a szavahihető jelentésből kitűnik, fel kell tennem, hogy a minister ur jó lélekkel ajánlotta azt. S most nézzük, hogy miként ismerte a t. minister ur ezt a ezéget. Azt mondja: „A Greenwood-czég, a mint most hallom, a legI újabb időben a fegyvergyártással nem is fogI lalkozott." (Mozgás a szélső baloldalon.) ítéljünk már most, t. ház, a minister ur j lelkiismeretessége felől, hogy akkor mondott-e igazat, midőn azt állírja, hogy csak utólagosan tudta meg, hogy a Greenwood czég fegyver| "-vártassál nem is foglalkozik, vagy midőn a I Loewe-czégnek a Greenwoodot ajánlotta. Mert | nekem ezen általam megjelölt három egyén | által aláirt jelentésnek hitelt kell adni addig, I mig a minister ur ki nem jelenti, hogy nem j ajánlotta e ezéget. B, Fejérváry Géza honvédelmi miI nister= Nem ajánlottam. (Nagy zaj és mozgás 'balfelöl.) Polónyi Géza: Akkor méltóztassék azokká! az urakkal elintézni azt, hogy igazat állítanak-e, vagy sem. (Élénk helyeslés a szélső haloldalon. Felkiáltások: Tessék az iratukat előterjeszteni !) Miért fontos dolog ez, t. ház? Azért, mert minden kétséget kizárólag be van bizonyítva, hogy a magyar fegyver- és lőszergyárat a Greenwood- és Bathley-czég buktatta meg. Már most, ha a ministeri lelkiismeretesség szempontjából bíráljuk a dolgot és ha a közgyűlési jelentés, mely legalább is azzal a hiteltérdemlőséggel bir, mint a t. minister ur, azt