Képviselőházi napló, 1887. XVI. kötet • 1890. január 31–február 25.

Ülésnapok - 1887-334

8S4. országos ülés február 14-én, pénteken. 1890. 297 a feleknek nagy megterheltetésével járna. Hiszen a franezia és olasz illetéki törvények ellen is épen ezen szempontból nagy kifogások hozatnak fel; olasz példákra e perczben nem birok hivatkozni, de például Franeziaországból idézhetem azt az esetet, hogy ott egy igen jeles szakember szólalt fel ép ezen becslések alkalmazása ellen, arra utalva, hogy más minimalis támpontokat kellene a fennállók helyett megállapítani. így áll a kérdés, t. h különböző törvényhozások körében. Megengedem, hogy a vagyonátruházási illeték nálunk nem alacsony, különösen a fővárosban, a hol még l°/o városi átruházási illeték is van, de méltóztassék megengedni, legalább tudtommal a legtöbb európai államban — Porosz- és Bajorországot kivéve — különösen a latin és a keleti államokban, melyek azoknak illetéki systhemáját vették át, a mi vagyonátruházási illetékünket messze meghaladó tételek vannak. Franeziaországban 6%-ot meghaladó, Olaszországban 5%-ot meghaladó a vagyonátruházási illeték, minálunk ezzel szemben 4-3°/o. Csak ezeket voltam bátor megjegyezni; egyébként, ha arra kerül a sor, bogy revideáljuk az illetéki szabályokat — a mint hogy arra fog kerülni — mindenesetre szakértekezleteket is kell tartani és akkor bizonyára módot is kívánok nyújtani az ezen téren gyakorlati ismeretekkel bíró uraknak is arra, hogy irányadó nézeteiknek a törvényjavaslat elkészítése előtt kifejezést adjanak. (Helyeslés jobbfelöl.) Thaly Kálmán: Polónyinak nem felelt! Wekerle Sándor pénzügyminister: Polónyi képviselő urnak feleletem, ha méltóztatik arra kíváncsi lenni, először is az, hogy nem tudom, csakugyan igaza van-e, vagy pedig nem, mert ő nem felelt azon kérdésemre, hogy az 1883 : XLV1. törvényczikk 4. §-ában foglaltaknak megfeielőleg a házbér krajczárokat külön mutatta-e ki, vagy pedig pmvocált-e arra, hogy külön vannak kimutatva? Polónyi Géza: Igen! Wekerle Sándor pénzügyminister: Bocsánatot kérek, erről nem méltóztatott nyilatkozni. Ha külön mutatta ki a képviselő ur, akkor igaza, van neki, akkor azt a házbéradót nem lehetett volna ugy megállapítani, mint a hogy történt; ha nem mutatta ki külön: akkor az a házbéradó helyesen, a törvénynek megfelelőleg lett megállapítva. De bármiként történt, méltóztassék meggyőződve lenni t. képviselő ur — különben is régi dologról, három év előtt megállapított adóról van szó, a mi miatt engem felelősségre méltóztatik vonni — Polónyi Géza: Dehogy vontam! Wekerle Sándor pénzügyminister:... minden administratiúban elő fog fordulni az, hogy a törvény ellenére is helytelenül állapittatnak KÉPYEL NAPLÓ. 1887—92. XVI, KÖTET. meg egyes tételek és a jogorvoslat útjának van fentartva a rectificatio. Glllácsy Gyula: De mi módon kapja viszsza a fél a pénzét ? Wekerle Sándor pénzügyminister: Folyamodjék s ha a felsőbb hatóság meg fogja állapítani, vissza fogja kapni. Harmad és utolsó fokban a pénzügyi közigazgatási bíróság határoz, egészen független fórum. Ha azt állapítja meg, ] hogy visszakapja, minden késedelem nélkül viszsza fogja kamatostól kapni; ha pedig azt állapítja meg, hogy nem kapja vissza, megengedem, hogy helytelenül jár el, de épen azért ruháztuk az ilyen ügyek elintézését független bíróságra, hogy a minister ne avatkozhassak bele. Ha a bíróság helytelenül járt volna el, azt kénytelen vagyok egyszerűen tudomásul venni, de ha azt látom, hogy igen sok esetben fordul elő ilyen igazságtalanság, akkor nekem, mint ministernek az a kötelességem, hogy a bíróság eljárásának törvényhozás útjai; való szabályozása iránt intézkedjem. (Helyeslés jobbfeUl.) Befejezésül még csak azt vagyok bátor megjegyezni, bogy igen sajnálom, ha a t. képviselő úrral az történt; nem tudom, mikor történt, a legutóbbi időben-e, vagy a folyó évben-e, de bármikor történt, nem a ministerium, nem is az alatta álló közegek hibásak abban, ha helytelen volt az eljárás; független bíróság hozta meg e tekintetben az ítéletet. (Helyeslés jobbfelöl.) Polónyi Géza: T. képviselőház! Elnök: Mi czímen kivan a t. képviselő ur szólni r Polónyi Géza: T. képviselőház! A közügy érdekében méltóztatik taláu megengedni, hogy a t. minister ur által hozzám intézett kérdésre feleljek. (Halljuk! Halljuk!) Elnök: Azt hiszem, a t. ház a képviselő urnak a szólásra az engedélyt megadja. (Halljuk!) Polónyi Géza: A t. minister ur tévedésben van, mert én csak arról az esetről szólottam, ha a birtokváltozás akkor történik, midőn az előbbi tulajdonos ellen már jogerőre emelkedett az adókivetés. De miben van a sérelem? Abban, hogy a fővárosban kiadatik egy adóbevallási ív, a melynek részletes tételeiben külön czím alatt van felsorolva a házbérkrajczár, de az összesítésben azután egy összegben vétetik fel az egész bevallott jövedelem. Már most az adóminimumot és az adót nem a részletes, parcellariter kiszámított tételek szerint, hanem az összesített tétel után számítják ki s épen azért kértem, méltóztassék intézkedni, hogy más blanquettek bocsáttassanak ki, melyekben a házbérkrajczár,amely a rovatban külön van kimutatva, ne vétessék be az összesített összegbe. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Wekerle Sándor pénzügyminister: A blanquetíeket — őszintén bevallom — újabban 38