Képviselőházi napló, 1887. XIII. kötet • 1889. junius 4–november 19.

Ülésnapok - 1887-275

210 275. országos ülés október 24-én, csütörtökön. 188!K „A minister a törvényhatóság által megállapított úthálózatot megváltoztathatja: a) felebbezés folytán azon esetben, midőn a törvényhatóság az úthálózatban egyes vidékek érdekeit szembeszökőleg sérti; b) midőn szomszédos törvényhatóságok közérdekből és határaikon is túlmenő útirány megállapításában megegyezni nem tudnak. A ministernek az a) és b) pontban foglalt módosításai, a mennyiben a minister rendkívüli közgyűlés tartását nem kívánná, a törvényhatóság legközelebbi közgyűlésén tárgyalandók. Erre vonatkozólag a törvényhatóságnak jogában áll a ministerhez egy ízben indokolt felterjesztéssel élni. Ha azonban a minister ragaszkodik módosításaihoz, azok a törvényhatóság által feltétlenül végrehajtandók". Azért olvastam ezt fel, mert ehhez Almásy Sándor képviselő ur egy almódosítványt adott be, mely még nem olvastatott fel, miután utólag adatott be és mely így szól: „felebbezés folytán" szavak után jönnének e szavak: „mely csakis az érdekeltek által lenne beadható". Továbbá a 8. bekezdésre nézve 3 módosítást terjesztett be ugyancsak Gaal Jenő képviselő ur. Az elsőben kívánja, hogy az első sorban levő „a kereskedelmi minister" szavak kiNagyassanak és helyette „az állam" szavak tétessenek, továbbá az „egyharmadával" szó a „felével* szóval felcseréltessék ; a bekezdés végére pedig a következő szöveget kívánja iktatni: „A törvényhatóságot azonban a költségvetési összeg felénél több nem terheli". Végül a 9. bekezdés végére a képviselő ur a következő szavakat kívánja tétetni: „A költségesebb műszaki szabványok alkalmazása folytán felmerülő többlet-összeget az állam a törvényhatóságnak megtéríti". Azt hiszem tehát, hogy a kérdést ugy kell feltennem, elfogadja-e a ház a 10. szakaszt, szemben Gaal Jenő képviselő ur módosításaival és Almásy Sándor képviselő ur almódosítványával, igen vagy nem? A kérdést azért gondolom így felteendőnek, mert ezen módosítások nem olyanok, melyeket az egyes pontoknál lehetne beiktatni, minthogy azok bizonyos tekintetben principialiter eltérnek a szakasz szabványaitól. (Helyeslés.) Kérdem tehát a t. házat, elfogadja-e a 10. szakaszt, szemben a módosítványnyäl és almódosítványnyal a bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem? (Igen! Nem:') Kéiem azon képviselő urakat, a kik a szakaszt a bizottság szövegezése szerint elfogadják, méltóztassanak felállni. (Megtörténik.) A ház többsége a szöveget a bizottság szövegezése szerint fogadja el és igy a módosítványok és almódosítvány elestek. Gaal Jenő képviselő ur a 11. §. kiNagyását hozta javaslatba. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 11. §-t a bizottság szövegezése szerint fentartani, igen vagy nem? (Igen!) Azt hiszem,kijelenthetem, hogy a ház többsége a szakaszt fentartja. Következik a 12. §. Báró Boszner Ervin jegyző (olvassa a 12. §-t, mely észrevétel nélkül elfogadtatott: olvassa a 13. §-t). Molnár Antal! Molnár Antal: T. ház! A 13. §. második bekezdése kimondja,hogyha a törvényhatóság útügyét elhanyagolná és azt helytelenül kezelné és ha a ministernek intései két éven át sikertelenek maradnak, abban az esetben a minister feljogosittatik bizonyos törvényhozási intézkedések kezdeményezésére., más szóval a törvényjavaslatnak ezen intézkedése két feltételhez : az elhanyagoláshoz és a helytelen kezeléshez köti azt, hogy két évi sikertelen megintés után a minister törvényhozási intézkedéseket kezdeményezzen. Úgyde előfordulhat az az eset, hogy valamely törvényhatóság a maga útügyét a legnagyobb mértékben helytelenül kezeli a nélkül, hogy ezen kezelésben elhanyagolás is benfoglaltatnék és daczára ennek, de daczára annak is, hogy két éven át a ministeiintései is sikertelenek maradtak, még sem nyúlhat a minister törvényhozási intézkedések kezdeményezéséhez csupán csak azért, mert a legnagyobb mérvbeni helytelen kezelés daczára hanyagság a kezelésben nem constatálható. Hogy az ebből támadható inconvenientiáknak eleje vétessék, javaslatba hozom, hogy ezen szakasz 2. bekezdésének első sorából egy újabban sokat emlegetett szócska, az „és" szócska kiNagyassék és helyette a „vagy" szócska tétessék. Módosítványom igy hangzik: „A 13. §. 2-ik bekezdésének első sorában e szó helyett: „és" tétessék „vagy". (Helyeslésjobifelöl.) Zay Adolf jegyző: Gulner Gyula! Gulner Gyula: T. ház! Az imént döntötte el szavazás utján a t. ház, hogy az egyes törvényhatósági úthálózat miként állapittatik meg és elfogadta a szakaszt ugy, a mint az szövegezve van, t. i. a minister végeldöntésének elve szerint. A 13. §. ennél tovább megy és az abban foglalt intézkedés oly esetre vonatkozik, midőn a megállapított úthálózaton kívül, azon túl a ministerre még azon jog ruháztatik, hogy bizonyos útvonalak kiépítését és létesítését, a melyek — mint a törvényjavaslat magát kifejezi — közforgalmi érdekben az úthálózattal összefüggnek, a törvényhatóságra ráparancsolhatja. Ez szintén egyik kifolyása azon autonomicus felfogásnak, mely az útügyi törvényjavaslatnál, ugy látszik, kifejezésre talált nemcsak a törvényjavaslat benyújtásánál, hanem most már a t. többség határozatában is. Én, t. ház, minden positiót, melyet védelmezni szükségesnek tartok, védelmezek addig, mig abból ki nem szoríttatom és ha már a 10. §-nál az úthálózat megállapítása nem olyanformán lett is elfogadva, mint a hogy azt én szerettem volua, hogy t. i. azon két eset kivételével a törvényható-