Képviselőházi napló, 1887. X. kötet • 1889. márczius 14–április 5.

Ülésnapok - 1887-215

330 215. országos ülés márczins 30-án, szombaton. 1889. soktól a regale jövedelmezőségére nézve, melyet gyakorlatilag alkalmazni és lehetségessé tenni egyáltalában nem lehet. Különben az idő előrehaladottsága miatt, de azért is, mert interpellatióinban némileg az indokolás is benne van, nem akarom a t. ház türelmét továbbra is igénybe venni és interpellatiómat a következőkben van szerencsém előterjeszteni.- (Olvassa ) Interpellatió a t. pénzügyi, belügyi és igazságügyi minister urakhoz. Tekintettel arra, hogy az italmérési jog után adandó kártalanításról szóló 1888. évi XXXVI, törvényczikk folyó évi február hó 18-án 8368. szám alatt oly végrehajtási rendelettel láttatott el a 15. és 21. §-okban foglalt bizonyítékokra nézve, melyek csak is ezen rendelet szerint kötelezők a regale-tulajdonosokra; — de melyek ellenkeznek a regalejog-kártalanításról szóló törvény 10. §-ában foglalt bizonyítási kötelezettséggel — a mennyiben a törvény a tiszta jövedelem kártalanítási összegének megállapítására nézve kizárólag elegendőnek tekinti „hitelt érdemlő szerződéssel", „számadással", avagy „más hitelt érdemlő adatokkal" igazolni a bizonyítékot. Mig a rendelet 21. §-a ezt a törvény czélzatával homlokegyenest megszorította azzal, hogy a fenti bizonyítékokon túl a regale-tulajdonosokat kötelezte még feltétlenül „szomszédos és hasonló italmérési jog tekintetében ugyanoly körülmények között levő községet megnevezni a netáni magasabb jövedelem megállapítása czéljából. Tekintettel arra, hogy miután hasonló és ugyanoly körülmények között levő közelebbi vagy távolabbi két község egyáltalán nem található, de a törvény 10. §-a szerint a regaletulajdonos által a már említett bizonyítékokon túl meg sem nevezendő. Tekintettel arra, hogy miután az italmérési jog jövedelmezőségére nézve hasonló és ugyanoly körülmények között levő községet az italmérési jog kártalanításról szóló törvényben — valamint ezen törvényt utasítással ellátó ministeri rendelet 15. §-ának 5. bekezdésében említett jelzésekkel sem lehet megállapítani még megközelítőleg sem — mert az italmérési jog jövedelmezőségére nagy befolyással lehet nemcsak a lélekszám, foglalkozás, nemzetiség, közlekedés, fürdő- és buesujáróhely — hanem az italmérés jövedelmezőségére nézve nagy befolyással bir az, ha az egyik vagy másik községben a regale hasznosítására jobb étkek és italok szolgáltattak ki; s talán olcsóbb vagy drágább volt a kiszolgáltatás. Tekintettel arra, hogy a kártalanítási törvény 10. §-a a hasonló körülmények között levő községek kijelölését voltaképen csakis a kártalanítási eljárást vezető hivatalos közegek teendői közé sorolta, a kik a hozzájuk valamennyi községhői beérkezett adatok nyomán képesek egyedül ilyen hasonló körülmények között levő községet felkutatni — ha ilyenek egyáltalában léteznek; ez tehát nem a regale-tulajdonosok teendője, a kikre nézve physicai és erkölcsi lehetetlenség ilyen két községnek hasonló körülményekkel rendelkező viszonyait bemutatni, tudni, ezekből kifolyólag: Tekintettel arra, hogy a regale-tulajdonosok ministeri rendelettel nem köteleztethetnek többre a bizonyítékok előállítása körül, mint a mennyire a törvény kötelezi; tekintettel arra, hogy minden regale-tulaj. donos a saját regale jövedelmezőségének megállapításával elfoglalva van folyó évi április hó 30-ig és igy a hasonló körülmények bizonyítása a bejelentések tényleges befejezése előtt már ez okból is lehetetlen: Teljes tisztelettel kérdem a minister urakat: Hajlandók-e a folyó évi február 18-án kelt végrehajtási utasításnak a törvény 10. §-ával ellentétben álló 15, illetve 21. §-ban foglalt, a gyakorlatban keresztül vihetetlen, törvényellenes rendelkezéseit megváltoztatni, a regale-tulaj donosokat hasonló körülmények között levő szomszédos községek kimutatása alól felmenteni; s ezen, a bejelentési határidőnek — április 30.— elmúlta utáni időben cszközlendő teendőt a regale megváltása körül eljáró hivatalos közegeknek kötelességévé tenni? Elnök: Az interpellatió közöltetni fog a pénzügy-, belügy- és igazságügyrainister urakkal. Következik Hollaky Imre képviselő ur interpellatiója, Hollaky Imre : T. ház! (Bálijuk!) Minden indokolás nélkül egyszerűen felolvasom interpellatiómat, azon reményben, hogy abban — bár egész röviden — az indokolás is benfoglaltatik : (Olvassa.) „Interpellatió a pénzügyminister úrhoz! Az 1888. XXXVI. törvényczikk 3. §-a szerint „az italmérési jogoknál a kártalanítás alapját rendszerint maga a jog után az 1882. évi január l-töl 1886. deczember 31-ig adó alá vont összes jövedelemnek V«-e képezi", ezzel ellentétben pedig a 11,953/1889. számú utasítás az italmérési jos; jövedelmének kimutatását 1881. évtől 1885. évig, tehát a törvénytől eltérőleg követeli; mivel pedig a törvénynyel ellentétben álló ezen utasítás a bejelentő feleknek kárt és hátrányt okozhat: kérdem a pénzügyminister úrtól, mely oknál fogva látta szükségesnek a törvény intézkedésével ellenkező utasítást adni ki? s szándékozik-e ezen törvényellenes intézkedéssel szemben a bejelentők jogos aggodalmait eloszlató újabb rendeletet kiadni ? Továbbá ugyancsak a fentebb említett uta-