Képviselőházi napló, 1887. X. kötet • 1889. márczius 14–április 5.

Ülésnapok - 1887-213

21S. országos ülés mftrezius 28-íiii, csütörtökön. 1889. 26-9 kihágások a bíróság által fenyítendők. Ezen intézkedés fenn is tartatik, a mennyiben az a) pont kimondja, hogy ezen rendelkezések által a 44— 45. §-ok büntető határozatai nem érintetnek, tehát ezen ügyek a bíróságnál maradnak. Itt csak egyes vidékekről van szó, a mi az igazságügyi bizottságban is felhozatott, a hol a szökések évek hossza során át oly mérvben fordultak elő, hogy azt tovább tűrni nem lehetett. Minthogy pedig az eddigi törvényben a honvédelmi minister volt megbízva, hogy rendkívüli intézkedéseket tegyen, de a hányszor ilyent tenni akart, akadályok merültek fel, azért szükségesnek tartottam ezen felhatalmazást itt a törvényben felvenni és a 44. és 45. §-ban felhozott cselekmények megtorlásán kivül még proponálni az a) betű alatt felsoroltakat azért, mert a büntető eljárásnak csak akkor van helye, ha az illető szökevény megkerül; de előfordul akárhányszor, hogy van bizonyos vagyona és mégis elmegy. Ha ily esetben ejry kis pressiogy;

1koroltátik reá még azon idő alatt is, mialatt távol van, a mi pedig egészen méltányos dolog, mert az itthon maradók amúgy is hadmentességi díjat fizetnek, mondom, ha ily módon praessio gyakoroltatik reá, mégis feltehető, hogy hamarább visszajön. Azonkívül bátor vagyok felemlíteni még azt, hogy Kun Miklós t. képviselő ur azt proponálta, hogy a honvédelmi minister a belügyministerrel egyetértőleg bizassék meg. Azt hiszem, t. ház, hogy a bonvédelmi minister leginkább van abban a helyzetben, tudni azt, hogy mikor van ilyen intézkedésekre szükség, vagy mikor nincs. Azon kivül ne méltóztassék elfelejteni, hogy HorváTörszággal szemben is állanak fenn bizonyos nehézségek. HorváTörszággal szemben a honvédelmi minister közös minister. Azon kivül ezen törvényjavaslat utolsó bekezdése szerint a minister az országgyűlésnek arról, a mit tesz, jelentést tenni amúgy is köteles. Azt hiszem tehát, hogy ez irányban a legkisebb aggodalomra ok nincs s azért kérem a t. házat, hogy ezen szakaszt változatlanul elfogadni méltóztassék. (Helyeslés jobbfelől.) Madarász József jegyző: Szederkényi Nándor! Szederkényi Nándor: T. képviselőház! Mindazokkal, a miket a t. honvédelmi minister ur és Matuska képviselőtársam G-yőry Elek indítványára mondott, aggodalmaink eloszlatva nincsenek. Itt ezen szakasz egy büntetőjogi intézkedést foglal magában a büntető törvény mellett, vagy mondjuk azzal szemben. Midőn 1868-ban a védelmi törvény .megalkottatott, büntető törvényünk még nem volt; igy tehát ezen intézkedések a régi törvényben még indokolhatók voltak; de azóta megalkottatott a büntető törvény, mely mindezen esetekre intézkedik. Már most a honvédelmi minister ur azt mondja, hogy ezen intézkedés rendkivüli esetekre vonatkozik. Hát kérdem én, van-e, vagy lehet-e nekünk törvényünk, mely a büntető codex ellenére ilyen eseteket kivesz a büntető codex keretéből és egy más törvény keretébe illeszt? Lehet-e és.szabad-e igy törvényt hozni? Matuska t. képviselőtársam nem indokolt semmit, mindössze is csak annyit mondott, a mennyi ezen szakaszból olvasható. Ez nem indokolás. Itt jogi kérdés forog fenn, vájjon a büntetőtörvény keretén kivül lehet-e még más büntető eseteket is képzelni és azokat e törvénybe iktatni, annál is inkább, mert már általános a panasz, hogy ezen törvény úgyis nagyon belenyúl a büntető codificálás körébe. (Igaz! Ugyvan! a szélső baloldalon.) Ha rendkivüli esetek forognak fenn, akkor a rendkívüli esetek megszüntetésére a kormánynak van módja, eszköze, van rendőrsége és közigazgatási hatósága. Rendkívüli intézkedéseit ez utón is megteheti; de hogy rendkivüli esetek megszüntetésére a büntető törvényt változtassuk meg, ez nem történhetik meg e házban. Ha a t. kormánypárt jogászai e tekintetben képesek megnyugodni, én bámulattal hajlok meg e nyugalmuk előtt. (Tetszés a szélső haloldalon.) T. ház, ez a védelmi kérdésnek egyáltalában nem praejudicál és miután ezen kérdés belügyi, vagy — hogy ugy fejezzem ki magamat — büntető jogi kérdés, a törvényjavaslatba felvett intézkedés pedig ezzel ellentétes: pártolom Gyory Elek t. képviselőtársam indítványát; (Helyeslés a szélső balon) de ha ez nem fogadtatnék el, már akkor Kun Miklós t. barátom azon indítványát, hogy ha már fentartatik ezen rendkivüli intézkedés, ezt a honvédelmi minister a belügyi ininisterrel egyetértőleg hajtsa végre, mint eddigi törvényeinknek mintegy folyományát, minden esetre méltóztassanak elfogadni és el is kell fogadni; mert utóvégre is csak renkivüli intézkedések levén, belenyúlnak a közigazgatásba és részben a rendőri funetiókba, tehát kell, hogy ezek tekintetében a honvédelmi minister a belügyi ministerrei ^egyetértőleg járjon el és hozzon határozatot. Én tehát Győry Elek t. képviselőtársam indítványának el nem fogadása esetére Kun Miklós t. barátom indítványát ajánlom a t. ház figyelmébe. (Helyeslés a szélső baloldalon. Felkiáltások: Halljuk a szabadelvű jogászokat !) KŐrÖSi Sándor: T. ház! (Halljuk! Halljuk! a szélső baloldalon.) Az előttem szólott igen t. képviselőtársam felhívta az ezen oldalon ülő jogászokat arra, hogy nyilatkozzanak az iránt: lehet-e a büntető-törvényekkel szemben ellentétes határozatokat iktatni a véderőről szóló törvényjavaslatba ? Minthogy szerencsém van az igazságügyi bizottság tagja lenni, bátor vagyok én is nézetemet a fenforgó kérdésre nézve elmondani. (Halljuk! Halljuk!) Győry Elek igen t. képviselőtársam tudhatja