Képviselőházi napló, 1887. VIII. kötet • 1889. január 19–február 21.
Ülésnapok - 1887-182
318 lb-' országos ölés február 18-án, hétfőn. 1889. okozna, melyet semmiféle zajongással és zúgással helyrehozni nem lehetne. (Hosszantartó éljenzés jobbról, mozgás a bal- és a szélső baloldalon.) Fabiny Teofil igazságügyminister: (Halljuk! Halljuk! Nagy zaj. Elnök csenget. Felkiáltások a bal- és a szélső baloldalon: Halljuk a Bachhuszárt!) A ház talán természetesnek fogja találni, ha Győry Elek képviselő urnak abiróságokra vonatkozó nyilatkozata után szót emelek. A t. képviselő ur kijelentette, (Nyugtalanság a szélső baloldalon) hogy a bíróságok Ítéletét itt nem akarja semminemű bírálat tárgyává tenni. Nagyon is bérem, t. képviselőház, (Zaj a szélső baloldalon. Halljuk! jobbfelől) hogy a bíróságok függetlenségét semmi irányban megtámadni ne méltóztassék. (Felkiáltások a szélső baloldalon. Senki sem támadta meg!) Mert a bíróságok függetlenségét, önállását (Nagy zaj a szélső baloldalon. Halljuk! Halljuk! jobbfelöl) minden támadás ellen, mindnyájunknak védeni kell. (Helyeslés, jobbfelől.) Azonban, ha a t. képviselő ur kijelentette, hogy nem akarja a bíróságok ítéleteit megtámadni és tiszteli a bíróságok függetlenségét, legyen szíves velem szemben is megengedni, hogy én azt kötelességemnél fogva nem csekélyebb mértékben tisztelem. Senki sem fog egy esetet, is felmutathatni, hogy valamikor a bíróságok eljárásába beleavatkoztam volna; (ügy van! ügy van!) legkevésbé tettem a jelen esetben. (Felkiáltások a szélső baloldalon! Nem is mondta senki!) Sem a törvényszék elnökével, sem a büntető osztály elnökével, sem az ügyészséggel a tárgyalás előtt nemcsak írásban nem érintkeztem, (Felkiáltások a szélső balon! Tudjuk!) de egy szót sem szólottam velük. Ámde, t. ház, Győry Elek képviselő ur, a minister felügyeleti jogára hivatkozik. Én ismerem felügyeti jogomat saz ebből eredő kötelességeket, de a felügyeleti jogot csak ott gyakorolom, a hol mulasztásokat, esetleg törvényszegéseket látok fenforogni. És meg lévén győződve, hogy a budapesti ügyészség és törvényszék a törvényekhez képest fog eljárni, én nem éreztem magamat hivatva, hogy a szóban levő ügybeakármely irányban beleavatkozzam. (Helyeslés jobbfelöl.) Győry Elek képviselő ur azonban, habár kijelentette, hogy az ítéletet bírálat tárgyává nem teszi, a törvényszék eljárását mégis bírálat alá vette. (Élénk felkiáltások a bal- és szélső baloldalon. Helyesen! Ehhez joga van!) Györy Elek: Ezt nem tettem! (Halljuk!) Fabiny Teofil igazságügyminister: Első sorban neheztelte azt, hogy oly gyorsan járt el a budapesti tÖYYényszék.(Ellenmmtdások a szélső baloldalon.) Györy Elek: Ezt megdicsértem ! (Halljuk ! Jobbfelől) Fabiny Teofil igazságügyminister : Legalább annyit mondott a t. képviselő ur, hassak oda, hogy más ügyekben, a bankok ügyében is ez a gyorsaság mutatkozzék az eljárásban. T. képviselőház! Nagyon csudálkozom, hogy Győry Elek képviselő ur, a ki ismeri bűnvádi eljárásunkat, a tárgyalás alatt álló esettel kapcsolatosan a bankok ellen lefolyt késedelmes vizsgálatokra hivatkozott. Először ist. ház, (Halljuk!) azérí, a mi a múltban történt, azok, a kik jelenleg kezelik az ügyeket, nem felelősök. Másodszor méltóztassanak tekintettel lenni arra, hogy a bűnvádi eljárás szabályai miként intézkednek. Egy bank irányában, talán csalás miatt fenforgó vizsgálat sokszor hosszas szakértői szemléket, számos tanúkihallgatást tesz szükségessé. (Mozgás q szélső baloldalon.) Továhbá ez oly büntetendő cselekmény, a melyre nézve vádhatározat hozandó és csak a vádhatározatnak a felső bírósághoz való felebbezése folytán kerül esetleg az ügy tárgyalás alá. A bankok ügyét egy ilyen ügygyei kapcsolatba hozni tehát absolute nem lehet. A tettenkapás eseteire nézve pedig bűnvádi eljárásunk — a mely egy megállapodott gyakorlaton alapszik — egészen más, mondhat nám peremtorius eljárást rendel, (ügy van/ jobbfelől.) A tettenkapás eseteiben vizsgálatnak sem kell eszközöltetnie. Az előnyomozat után azonnal a közvetlen idézés folytán a főtárgyalás tartandó meg. (Ügy van! jobbfelől.) E szerint tehát én azt hiszem, hogy a biróság helyesen járt el, ha kivált ily ügyben az eljárást gyorsította és csak kötelességét teljesítette. (Élénk helyeslés jobbfelöl) Továbbá kifogásolta Győry képviselő ur a védelem hiányát és azt mondta, hogy ha nem volt a védelemről gondoskodva, a mit ő nem tud, az szabálytalanság; erre én is csak azt mondhatnm, hogy én sem tudom, hogy volt-e védelem, vagy nem. Épen azért, mivel az ügy elintézésébe előzőleg elvből nem akartam befolyni, természetes, hogy ez irányban sem tehettem intézkedést/Nagy zaj a szélső baloldalon. Halljuk! Halljuk! jobbfelől.) A mi azonban a védelem jogát illeti, ismét arra hivatkozom, hogy főbenjáró, öt évi szabadságbüntetésnél súlyosabban büntetendő cselekményeknél hivatalból rendeltetik védelem, (ügy van jobbfelöl) a mely büntetendő cselekménynek azonban a törvény szerinti legnagyobb "büntetése 3 év, ott a biróság semmiféle hibát, semmiféle mulasztást vagy szabálytalanságot nem követ el, ha hivatalból védőt nem rendel. (Mozgás a szélső balon.) És így azt vagyok bátor kijelenteni, hogy bár Győry Elek képviselő ur nem akarta bírálat alá venni az eljárt törvényszék Ítéletét, mégis bírálat alá vette, mert, a mint nagyon jól tudva van r a felebbviteli bíróságnak dolga megállapítani azt,
