Képviselőházi napló, 1887. VII. kötet • 1888. deczember 3-1889. január 18.

Ülésnapok - 1887-148

148. országos ülés deczember 6-án, esütörtbkön. 1888. 91 jegyezni mindenekelőtt, hogy az Unger Alajos t. képviselő ur által beadott módosítványt részemről elfogadom, mert utoljára is van méltányossági indoka. Lehetne ugyan az eredeti szöveget is indokolni azzal, hogy ha az özvegy újra férjhez megy, akkor az új férj lesz az új kenyérkereső. (Igás! jobbfelöl) de ennek daczára elfogadom a módosítványt Csak nagyon féltek némely özvegy asszonyt, a ki egy jövedelmező korcsma mellett, a melyet majd megtarthat, egy nem jövedelmező férjre fog szert tenni. (Élénk derültség jobbfelöl.) De ez az ő dolga, fontolja meg, tegyen belátása szerint. (Derültség.) Ismétlem azonban, hogy a módosítványt, mivel méltányos és helyes lehet, elfogadom. (Általános helyeslés.) Több módosítvány, ha jól emlékszem, nem adatott be, csak egyes felszólalások történtek. Szalay Imre t. képviselő ur azt kérdezte : mi értetik az alatt, hogy ha valaki egészségügyi szempontból ártalmas, vagy bármily italt hamis név alatt árult? Ennek kapcsán a képviselő ur aztán belement annak a taglalásába, hogy minő eljárást szoktak követni a bor egyenlítésénél s kifejtette, hogy jót áll arról, hogy árulnak otyan somlai bort is, mely Somló vidékét soha sem látta. Ez, t. képviselőház, kétségkívül igen szomorú tény borkereskedésünkre nézve. Ez ugyanis nemcsak azt teszi, a mi Francziaországban is megvan, hogy egyes kedvelt borokat a tudomány segítségével, de mindenkor kiválőlag a bornak felhasználásával, az egyenlítés utján állítanak elő és árusítanak el, hanem teszi azt is, hogy a nélkül, hogy megkísértenék annak az utánzott somlai bornak megadni mindazon sajátságot, melylyel a valódi somlai bir, ugy árulják azt itt az országban és a külföldön. Mert ebben fekszik borkereskedésünknek egyik legnagyobb veszélye. (Általános helyeslés.) E bajon azonban természetesen ez a szakasz nem segíthet. Itt a czélzat nem volt egyéb, mint az igazán ugynevezhető „csinált bor"-t üldözni, szóval akkor, ha oly ital árultatik a bor neve alatt, mely nem bor. Ez volt a czélzat, de ezzel a törvényjavaslattal többet elérni nem tartottunk lehetőnek. Egyébiránt azt hiszem, hogy azon másik bajt is valami utón és módon korlátolni okvetetlenül szükséges. (Helyeslés.) Báró Kaas Ivor képviselő ur arra figyelmeztetett, hogy mily óriási kára lesz a kincstárnak abból, hogy a zárt városokban, mint ő mondja, vizet, bort és szeszt töltenek a seprűre s ebből bort gyártanak, de aztán semminemű adót nem fizetnek utána. A mennyire egyáltalában lehet, t. ház, e törvényjavaslat e tekintetben is provideál, nem ugyan a 10., hanem a 20. és 22. §-ban, a hol a zárt városokra nézve az egyik szakasz megállapítja azt, hogy mindazok, a kik a zárt városok területén belül, saját vagy egyáltalában belterületen való fogyasztásra szeszes kevert italokat készítenek, mikép tartoznak adót fizetni. A 22. §. pedig az ellenőrzési módozatokat határozza meg és azt, hogy a kik ezeknek eleget nem tesznek, miféle büntetéssel sújtassanak. A mi provisio tehát ezen szempontból lehetséges volt, az meg is tétetett. (Helyeslés jobbfelöl.) Mindezek után ismételve, t. ház, azt, hogy Unger t. képviselő ur módosítását elfogadom, a többire nézve kérem, méltóztassék a szakaszt fentartani. (Helyeslés jobbfelöl.) Elnök: T. ház! (Halljuk!) A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom, következik a szavazás. A 10. §-ra nézve többrendbeli módosítás adatott be. Minthogy ezek egyes pontokra vonatkoznak, azt hiszem, azon pontokat, melyekre nézve módosítás nem adatott be, méltóztatik elfogadni. (Helyeslés.) E szerint a bevezető bekezdés, az 1., az a), b), a 2., az a), b), c) és d) pontok nem támadtatván meg, elfogadtatnak. Az e) pontra nézve az előadó ur azt javasolja, hogy a 7. §. helyett a 8. §-ra történjék hivatkozás. Azt hiszem, hogy ezt, mint a dolog természetéből folyót, a t. ház elfogadja. A f), g) és h) pontok nem támadtatván meg, elfogadtatnak. A h) pont után az előadó ur i) alatt a következő pontot kívánja felvétetni: „ha az engedélyes az engedélyt annak kiadatásától számított 3 hónap alatt, vagy később bármikor egy hónapon át nem gyakorolja". Kérdem a t. házat, méltóztatik-e az előadó urnak ezen módosítását elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) Elfogadtatik. kzi) pont után következő bekezdésből Unger Alajos képviselő ur ezen szavakat: „újra férjhezmeneteléig" töröltetni kívánja. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a felolvasott szöveget változatlanul fentartani, igen vagy nem? (Nem!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a kérdéses két szó nem tartatik fenn és igy a szövegből törültetni fog. Ezzel kapcsolatosan ugyancsak Unger képviselő ur akövetkező szöveget kívánja ezen bekezdés végére illesztetni: „Özvegy nemlétében, vagy ha az ezen jogával élni nem akar, az üzlet a kiskorúgyermekek vagy unokák javára folytatható." Kérdem a t. házat, méltóztatik-e Unger képviselő urnak ezen indítványát elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) Elfogadtatik és be fog illesztetni a szövegbe. Az ezután következő bekezdésre vonatkozólag az előadó ur ismét azt ajánlja, hogy a 7. §. helyett a 8. §-ra történjék hivatkozás. Azt hiszem, méltóztatik elfogadni. Ugyanezen bekezdés 5. sorába Molnár Antal képviselő ur e szó helyett: „kihirdetéstől", azt kívánja beillesztetni: „kézhezvételtől". Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a „kihirdetéstől" szót, szemben a Molnár Antal képviselő ur módosítva12*