Képviselőházi napló, 1887. VII. kötet • 1888. deczember 3-1889. január 18.

Ülésnapok - 1887-147

56 lé7. országos ttlés deczeMber 6 én, szerdiín. 1888. vényt): A 16. §. 6. bekezdésének 2. sorábaneszó után „kézbesítésétől", közbeszúrandó: „ennek eredménytelensége esetén kifüggesztésétől". Horváth Ádám: T. ház! A 16. §. utolsó bekezdéséhez egy stylaris módosítványt vagyok bátor beterjeszteni. Én azt hiszem, hogy a törvényhozásnak a lehetőségig arra kell igyekeznie, hogy a törvénykezési nyelv egyes kifejezéseiben lehetőig egységes legyen. Én ugy vagyok meggyőződve, hogy ugy a törvénykezés, mint a jogtudomány műnyelvében nem közbevető, hanem közbeszóló határozatokról van szó, azért van szerencsém azon módosítványtbeterjeszteni,bogy a 16. §. utolsó bekezdése első és második sorában foglalt ezen szó helyett: „közbevető" tétessék „közbeszóló". (Helyeslés.) Elnök l Fel fog olvastatni a módosítvány. Madarász József jegyző (olvassa a módosítványt). Elnök : Több észrevétel nincsen. Szavazás előtt szó illeti a bizottság előadóját. Láng Lajos előadó: T. ház! Készemről mindkét módosítványhoz hozzájárulok. Bokros Elekt. képviselőtársam módosítványa tudniillik, hogy a 16. §. 6. bekezdésének ezen szava után: „kézbesítésétől''' tétessék „ennek eredménytelensége esetén a kifüggesztéstől", minthogy ez a korábbi dispositiók szellemének felel meg, azt hiszem, hogy elfogadható. Hasonlóképpen Horváth Ádám t. képviselő ur módosítványához, mint stylarisan helyesebbhez, szintén hozzájárulok. (Helyeslés.) Elnök: T. ház! A 16. §. 1., 2., 3., 4. és 5. bekezdése meg nem támadtatván, azt hiszem, kijelenthetem, hogy azokat a t. ház elfogadni méltóztatik. A 6. bekezdés szövegében nem támadtatott meg s igy azt hiszem, hogy az is elfogadtatik. Azonban kérdem a t. házat, hogy méltóztatik-e Bokros Elek képviselő urnak azon módosítványával szemben, hogy e bekezdés azon szava „kézbesítésétől" után tétessék „s ennek eredménytelensége esetében a kifüggesztéstől", a bekezdés eredeti szövegezését fentartani, igen-e vagy nem? iVe»í/)Azthiszem,kijelenthetem,hogyat.házaztnem tartja fenn, hanem elfogadja Bokros Elek képviselő ur módosítványát. (Helyeslés.) A 7. bekezdés sem támadtatott megszövegezésében, Horváth Ádám képviselő ur azonban azon stylaris módosítványt nyújtotta itt be, hogy ezen kifejezés helyett „közbevető" tétessék „közbeszóló". Kérdem a t. házat, méltóztatik-e Horváth Ádám képviselő ur ezen módosítványával szemben a bekezdés eredeti szövegezését fentartani, igen-e, vagy nem ? (Nem!) Azt hiszem kijelenthetem, hogy a

f

t. ház nem tartja fenn, hanem elfogadja Horváth Ádám képviselő ur stylaris módosítványát. (Helyeslés.) Következik a 17. §. Nagy István jegyző (olvassa a 17. %-t, a mely észrevétel nélkül elfogadtatott. Olvassa a 18. %-t). Madarász József jegyző : Horváth Ádám! Horváth Ádám: T. ház! A 18. §. azt rendeli, hogy a pénzügyminister által elintézett ügyek az adófelügyelőhöz küldessenek le, a ki azután a közigazgatási bizottság albizottságában történt bejelentés után, azt a jogosultakkal azonnal közli. Azonban nem határozza meg e szakasz azt, hogy ezen közlés mi módon történjék, irásbau-e, vagy pedig élőszóval. Én azt hiszem, hogy ez a közlés a jogosult félre nézve annyira fontos, hogy rá nézve minden esetre kívánatos, hogy ezen közlés nem szóval, hanem Írásban történjék. (Helyeslés.) Épen ezért van szerencsém a 18. §-hoz módosításul azt ajánlani, hogy ezen szavak közé: „azonnal" és „közli" tétessék ez a szó: „irásban". (Helyeslés.) Madarász József jegyző (olvassa): Módosítvány, beadja Horváth Ádám. A 18. §-ban e szavak közé: „azonnal közli" ^tétessék e szó: „írásban*. Elnök: T. ház! A 18. §. szövegében nem támadtatott meg, azt hiszem tehát, kijelenthetem, hogy az elfogadtatik. (Helyeslés) Kérdem már most, méltóztatik-e a 18. §-ra nézve Horváth Ádám képviselő ur módosítását, mely szerint az utolsó sorban ezen szavak közé: „azonnal" és „közli" tétessék e szó: „írásban" elfogadni. Igen vagy nem? (Igen!) Elfogadtatik. Következik a III. fejezet. Nagy István jegyző (olvassa a III. fejezet csítnét, a 19. és 20. §§-okat, melyek észrevéte nékül elfogadtattak: olvassaa 21. §-t). Varasdy Károly: T. képviselőház! (Halljuk!) Ezen szakasz szerint a járadék-szelvények és a kártalanítási összeg rendszerint azoknak adatnak ki, a kiknek részére megállapíttattak. Ez alól a törvényes szabály alól egyes esetekben kivételnek van helye. Ily kivételt képez jogutódlás* esetén az, ha a jogutód ebbeli jogát, még pedig örökösödés esetén jogerejű birói határozattal, más esetekben birói vagy más közhatósági jogérvényes határozattal, közjegyzői okirattal avagy közjegyzőileg hitelesített magán okirattal igazolni nem képes. T. ház! Ha e szakasz, ugy, a mint van, megmaradna, mindazon esetekben, mikor a hagyaték tárgyát csupán ingóságok képezik és erre kiskorúaknak is örökösödési igényük van, a jogutódlást nem lehetne birói határozattal igazolni, mert ily esetekben a szavatolást és az örökség átadását a gyámhatóság eszközli; szükséges tehát a szakaszba felvenni azt, hogy ily esetekben a jog-