Képviselőházi napló, 1887. VII. kötet • 1888. deczember 3-1889. január 18.

Ülésnapok - 1887-152

15S. országos ülés decíémber 12-én, szerdán. 1888. 445 budget-technicai szempontból meg nem engedhető dolog. (Helyeslés jóbbfélöl.) Mi a szeszadót egészében kell hogy elbíráljuk. Az a pótadóból befolyó összeg nem egymagában, hanem csak az 1888-iki szeszadó-jövedelemmel együttes elbírálás alá eshetik. Ha tehát azt akarná, hogy ez ajövedelem erre fordíttassák, még akkor is azt kellene mondania, hogy az 1888-iki szeszadó jövedelmének feleslege fordittassék bizonyos czélra. Különben nem kívánok a t. ház türelmével visszaélni, (Halljuk! Halljuk!) csak azokra vagyok bátor utalni, a miket az imént megjegyeztem, különösen arra, hogy én a reális finánc-politika szempontjából meg nem engedhető dolognak tartanám azt, hogy egyes jövedelmi forrásokat, sőt mi több, a mint a t. képviselő ur akarja, azoknak bizonyos részét, mint fedezetet külön szakítsuk. (Helyeslés jóbbfélöl.) Mert ez oda vezethetne, hogy rövid idő alatt azután igenis az állana elő, a mit a t. képviselő ur most akar quasi demonstrálni, hogy a kormány kénytelen volna igazán a pénztári készletek kiegészítése czímén előállani egy újabb tétel kérésével. (Helyeslés és tetszés jóbbfélöl.) A felhatalmazásokra vonatkozólag még csak azt vagyok bátor megjegyezni, hogy ha a szükség nem fogja kívánni és a pénztári készletek engedni fogják, a mint reméljük, hogy részben fogják engedni, ha a 13.200,000 forintnyi esetleges hitel igénybe vétetni nem fog, mit szintén reménylünk, akkor igenis a kormány vagy nem fog élni ezen hitelműveleti felhatalmazással, vagy pedig csak azon összeg erejéig fog azzal élni, melyre nézve a körülmények azt okvetlenül megkívánják. (Élénk helyeslés a jobboldalon.) Horánszky Nándor: T. képviselőház! Nem engedhetem meg, hogy felszólalásomnak akár belső tartalma, akár egyes kifejezései egyenesen félremagyaráztassanak. Én egyetlen egy betűvel sem mondottam, hogy akár ezen, akár más, a rendes költségvetés keretén kivül álló kiadás csak egy krajczár tekintetében is fedezetül a pénztári készletekre utaltassák. Én ezt nem mondtam, sőt félek tőle, hogy ez igy fog történni és valamint most már jeleztetik az, hogy ezen pénztári készletek bizonyos mértékben és alakban kiegészítésre szorulnak, (Ellenmondások jobb felől) tartok tőle, hogy nem sok idő múlva ismét találkozni fogunk ugyanezen a czímen valami előterjesztéssel. (Tetszés bálfelöl.) De akár igy, akár másként legyen, a mit én mondtam, az az volt, hogy ne méltóztassék a pénztári készletek szükségével előállani akkor, midőn azon törvényjavaslat indokolásában egyenesen kijelentette a kormány, hogy azon pénztári készletekkel az államháztartás rendes menete akadálytalanul folyhat. Igy tehát ne tessék itt hozni fel argumentumul azt sem, hogy egy oly háztartásnak, milyen a magyar állami, a pénztári készletek KÉPVH. NAPLÓ. 1887—92. VII. KÖTET. kiegészítésére nem 32.000,000, hanem 40.000,000 forintnyi összegre volna szüksége. Ez az, a mit mondottam. (Helyeslés balfelöl.) Elnök: Szólásra senki sincsen többé feljegyezve; ha tehát szólani senki sem kíván, a vitát bezárom. Hegedüs Sándor előadó: T. ház! Én csak röviden kívánom jelezni azt, hogy Horánszky Nándor t. képviselőtársam módosítványát főleg azért nem fogadhatom el, mert a költségvetési jog szempontjából veszedelmes praecedens volna az, hogy egyik év jövedelme előirányoztassék a másik év fedezetére. Ez az éveket nemcsak összezavarná, de egyúttal — lehet mondani — a zárszámadásokat csaknem áttekinthetetlenekké tenné. (Helyeslés jóbbfélöl.) Különben is ilyen dologban egyik év eredményét át lehet utalni a másik év fedezetére akkor, a mikor az az egész év lezárása után feleslegként mutatkozik; de hogy az 1888-iki év szeptember és következő hónapjaiban befolyó, tényleg elért eredményből a fedezet felhasználtassák a másik év fedezetére már idő előtt, mielőtt az 1888 ki év lezárva és igy annak mérlege felállítva volna: ez nemcsak költségvetésileg, de pénzügyileg is hibás eljárás volna. Ebből a szempontból nem fogadhatom el t. képviselőtársam javaslatát. (Helyeslés jóbbfélöl.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom ; következik a szavazás. A 2. §-hoz két módosítványnyújtatott be; az egyiket az előadó ur, a másikat Horánszky képviselő ur adta be. Az előadó ur módosítása szerint ezen szavak: „2. §-ac)ésI. fejezetének" ki volnának hagyandók, a szöveg többi része változatlanul maradván. Horánszky képviselő ur pedig e szavak után: „számolandók el" ezen szöveget kívánja tétetni: „és 5 millió forint erejéig az 1884: XXIV. t.-cz. 103. §-a alapján pótlólag befolyó jövedelmekből, a 9.825,200 forint erejéig pedig". Kérdem a t. házat, méltóztatik-e az előadó úr módosításaival szemben a szöveget változatlanul fentartani, igen vagy nem ? (Nem!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy az nem tartatik fenn és igy az előadó ur által kihagyatni javasolt szavak a szövegből töröltetnek. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a Horánszky képviselő ur által ajánlt szavakat a szövegbe beiktatni, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat,akik beiktatni kívánják, méltóztassanak fel állani. (Megtörténik.) A ház többsége nem fogadja el és igy a szöveg az előadó ur módosításával fogadtatott el. Következik a 3. §. Josipovich Géza jegyző (olvassa a 3. %-t). Elnök: Ha nincs észrevétel, kijelentem, hogy a szakasz elfogadtatik. E szerint a törvényjavaslat részleteiben ia ellő