Képviselőházi napló, 1887. VII. kötet • 1888. deczember 3-1889. január 18.
Ülésnapok - 1887-149
149. országos ülés deczember 7-én, pénteken. 1888, 107 felöl.) Tessék elhinni és utána nézni, hogy egy hektoliter kimért bort a legtöbb helyütt az országban a regale-haszonbér nagyobb összeggel sújtotta, mint sújtva lesz ezután. (Élénk helyeslés jobbfelöl.) Nem újabb megterhelésről van tehát szó, hanem arról, hogy a megváltozott viszonyoknak megfelelőleg alkalmaztassák egy épen nem nagyobb, hanem az igazság szerint aránylag kisebb teher, (ügy van! jdbbfelől.) Ne méltóztassék tehát oly feketén festeni akkor, midőn arra semmi szükség nincs. Kérem a t. házat, méltóztassék a szakaszt változatlanul elfogadni. (Élénk helyeslés jobbfelöl.) Szederkényi Nándor: Szavaim értelmének helyreigazítása végett kérek szót. A t. előadó ur félreértett engem, ha ugy magyarázta az én kimutatásomat, mintha én Francziaország adótételeinek említésénél az adóból levont egész átlagot értettem volna. Nem ugy értettem, hanem értettem a Paris városában ma egy hektoliter után fizetendő adómennyiséget és ez 11 franc. Tehát ez nem átlag, mert Paris városa körül egységes adóvám vonatván, az összes teher sújtja az egy hektoliter bort. A mi pedig azt illeti, hogy Francziaországban összesen mennyit vesznek be, a t. előadó ur talán nem reflectált arra,hogy Francziaországban 25— 30 millió hektoliter kerül fogyasztás alá, nálunk pedig, mint a hivatalos acták kimutatták, 2 — 3 millió hektoliter. Ez tehát nagy különbség. Elnök: Ez már akadémicus discursus és nem helyreigazítása a szavak értelmének. (Élénk derültség, ügy van!) T. ház! A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom ; következik a szavazás. A 17. §-hoz három rendbeli módosítvány és egy indítvány adatott be. Az indítvány, melyet Szederkényi képviselő ur tett, azt kívánja, hogy a 17. §. utasíttassák vissza a bizottsághoz, hogy ez az értékrendszer szerinti megállapítás jczéljából dolgozza át a szakaszt. Kérdem tehát a t. házat,méltóztatik e elfogadni Szederkényi képviselő urnak ezen indítványát, igen vagy nem? A kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége nem fogadta el. A módosítvány ok az egyes bekezdésekre vonatkozván, a bekezdések sorrendje szerint fogom feltenni a kérdést. (Helyeslés.) Az első bekezdés nem támadtatván meg, azt hiszem, kijelenthetem, hogy az elfogadtatott. A második bekezdés helyett Wittmann János képviselő egy új bekezdést hoz javaslatba. Meg kell jegyeznem, hogy gróf Csáky László képviselő urnak ugyanezen pontra vonatkozó módosítványát külön fogom feltenni szavazásra. Most kérdem a t. házat, fentartja-eaz 1-gyel jelzett második bekezdést, szemben Wittmann képviselő ur erre vonatkozó módosítványával a bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem? (Igen!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy az fentartatik és igy a képviselő ur módosítványa mellőztetik. Gróf Csáky László képviselő ur ugyanezen bekezdésben a „gyümölcsbor" szót kihagyatni kívánja, ugy, hogy csak a „bormust" szó maradna zárjelbe s utána a vessző is kimaradhatna; a „gyümölcsbor" szó pedig egészen új, 2-vel jelzett bekezdésbe tétetnék, mely tehát igy hangzanék: „a gyümölcsbor minden hektoliterje után 2 frtot". Ha ez elfogadtatik, akkor a jelenleg 2., 3. és 4-gyeí jelzett bekezdések egygyel nagyobb számot kapnak. Kérdem a t. házat, méltóztatnak-e szemben gróf Csáky képviselő ur e módosítványával a bizottság e részbeni szövegezését változatlanul fentartani, igen vagy nem? (Nem!) Azt hiszem kijelenthetem, hogy nem tartatik fenn és gróf Csáky képviselő ur ez iránti módosítványa elfogadtatik. Báró Kaas Ivor képviselő ur ugyancsak ezen bekezdéshez azt a módosítványt adta be, hogy „zárt városok" szavak után „azok kültelkén" szó tétessék. Kérdem, méltóztatik-e a t. ház Kaas Ivor képviselő ur azon módosítványát elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) Azt hiszem kijelenthetem, hogy nem fogadtatik el; e szerint megmarad a bizottság szövegezése. A többi bekezdések meg nem támadtatván, azok egygyel nagyobb számot nyernek, különben változatlanul elfogadtatnak. Következik a 18. §. Nagy István jegyző (olvassa a 18. §-t). Láng Lajos előadó: T. ház! Nehogy talán oly módosítvány adassék be, mely felesleges vitára szolgáltatna alkalmat, bátor vagyok e szakaszhoz azt a módosítványt ajánlani, hogy az utolsó bekezdés, mely e szavakat tartalmazza, hogy „ezen utóbbi felhatalmazás Budapest fővárosra és Pozsony szabad királyi városra nem terjed ki", mint fölösleges kihagyassék. (Helyeslés a jobboldalon.) Irányi Dániel: T. ház! Ezen 18. §. harmadik bekezdése szerint a pénzügymini-íter felhatalmaztatik.hogy a belügymini dérrel, Horvát-Szlavón országokat illetőleg a bánnal egyetértőleg bizonyos nagyobb községeket, nevezetesen azokat, a melyeknek lélekszáma a 20 ezerét meghaladja, valamint a 10 ezer lélekszámot meghaladó és ház béradó alá eső községeket zárt városokká nyilváníthassa és megfordítva, a zárt városokat ismét nyilt községekké alakíthassa át. Nem szándékozom, t. ház, ez alkalommal a fogyasztási adók és különösen a kapuadó igazságos vagy igazságtalan, czélszerü vagy czélszeríítlen voltáról hosszasan értekezni: tudjuk mindnyájan, hogy ez a közgazdasági tudományban még mindig vitás kérdést képez; az azonban, hogy a zárt városok lakossága 14*
