Képviselőházi napló, 1887. VII. kötet • 1888. deczember 3-1889. január 18.

Ülésnapok - 1887-149

149. országos ülés deeaembor J-én, pénteken. 188S. 105 30 kros, vagy 50 kros bor fog áruitatni, mert ez Francziaországban igy van. Akkor a fioäncz — megjegyzendő, ha ki nem egyeznek, mert ha kiegyeznek, akkor békében csinálhat, a mit akar — minden hónapban megjelenik a korcsmájában a finánez, megvizsgálja, mennyit mért ki a 30 krajczárosból, mennyit az 50 krajczárosból és az eredményhez képest az érték szerint megállapítja, mennyit kell fizetnie. Már most kérdem, azokra nézve, kik 3 frttal fizetik az adót, az ellenőrzés miképen fog történni, most, ha kiegyezés nem jöu létre ? Ugyanígy fog történni. A finánez bemegy a korcsmába, összeírja a bor mennyiségét, azután levonja, a mennyi hiányzik, vagyis a mennyi méretett ki és megfizetteti a 3 forintot hektoliterenkint. Ennél több zaklatás már nem is lehetséges; a pinczét, az üzleti helyiséget már igy is átvizsgálja a finánez. De a t„ pénzügyminister ur tegnap azt mondta, midőn magyaráztam, hogy a kis mértékben kimérők részére nem szükséges azt a felírást kifüggeszteni, mert hisz azok nem nyílt korcsmát tartanak; azt mondta, igenis szükség van arra a felírásra a pénzügyi ellenőrzés végett. De hiszen ezek ki fognak egyezni, mi köze lesz hát ott a fináneznak'( De mondjuk, hogy nem egyeznek ki. Akkor is megvan a pénzügyi hatóságnál a jegyzékben azok névsora. Ha azonban e zaklatásra van megállapítva az ellenőrzés, akkor nem hivatkozhatik a pénzügyminister ur arra, hogy az értékrendszer megállapításánál oly beavatkozásra volna szükség, melyet Magyarország népének természete nem tűrne el. Hisz zaklatóbb eljárást, mint a mit e törvény tartalmaz, már elképzelni sem lehet. Én a benyújtott indítványt ugy, a mint előterjesztetett, nem fogadhatom el. De positiv indítványt az összegek iránt nem teszek. Minthogy azonban igazságosnak csupán azt az adórendszert tartom, mely az értékre van alapítva és mert ezt combinálni kell, e tekintetben conreret indítványt. nem teszek, hanem indítványozom, hogy e szakasz a bizottsághoz visszautasittassék a végből, hogy a borra szóló italmérési adó értékrendszer szerinti megállapítása eszközöltessék. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Elnöki Az indítvány fel fog olvastatni. Madarász József j egyzö (olvassa) .• „ A 17. §. utasíttassák a bizottsághoz, hogy a borra szóló italmérési adó értékrendszer szerinti megállapítása eszközöltessék." Elnök: T. ház ! Szólásra senki sincs feljegyezve. Ha tehát szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. Láng Lajos előadó: T. ház! Két indítványnyal állunk szemben. Wittmann képviselő ur indítványa egyszerűen különbséget akar tenni a bornak minősége szerint és két cathegoriát állít KÉPVH. NAPLÓ. 1887—92. VII. KÖTET. fel: hegyi és kerti bort. Szederkényi Nándor t. képviselőtársam indítványa pedig érték szerinti megállapítást kivan. Méltóztassék a t. ház megengedni, hogy egészen tárgyilagosan és minden elfogultság nélkül, a mint ily kérdésekről kell hogy beszéljünk, szólhassak ezen kérdésről. (Halljuk! Halljuk!) Arra vonatkozólag, a mit Wittmann képviselő ur méltóztatott mondani, hogy ezen törvényjavaslat által főleg a szegényebb osztályokat akarjuk terhelni, ellenben a vagyonosabb osztályokat mintegy adómentesekké tesszük, engedje meg a t. képviselő ur, azt hiszem, ilyesmit nem szabad vádképen egyszerűen oda dobni ; mert annak, a ki fogyasztási adókkal foglalkozik, tisztában kell lennie a fogyasztási adók természetével, már pedig az kétségen kivül áll, hogy a fogyasztási adó, a mely szélesebb körökben fizettetik, bármilyen legyen az, bizonyos mértékben jobban fogja terhelni az alsóbb, mint a vagyonosabb osztályokat. Ez egy kétségtelen igazság, a mely elől kitérni nem lehet. És ha mégis miden adórendszerben a fogyasztási adóknak tért engedtek, ennek oka épen az, mert a többi adók, kivált az egyenes adók, főleg a vagyonosabb osztályokat terhelik. Ezt mindenki tudhatja, ebből tehát vádat nem formálhat senki, sőt eddig az volt mindig a vád, hogy miért nem használjuk ki fogyasztási adóinkat. Ha tehát ez általános szükség volt az országban, akkor előállni azzal, hogy ez egy oly adónem, mely az alsóbb osztályokat terheli, annyit tesz, mint tekintetbe nem venni azon előzményeket, melyeket mindenki helyesel és a melyek után ezen adó keletkezett. (Helyeslés jobbfelöl.) Más kérdés az, hogy elfogadva azt, hogy a bor nagyobb megadóztatás tárgyát képezze, mint eddig, hogyan lehet ezen bizonyos fokig segíteni. Méltóztassék elhinni a képviselő ur, hogy ha erre vonatkozólag egy practicus indítványt tesz, azt el fogjuk fogadni, de azt, a mit a képviselő ur ajánl, hogy különbség tétessék hegyi és kerti borok közt, Szederkényi képviselő ur is, a ki pedig az egész törvényjavaslattal szemben ellenséges álláspontot foglal el, teljesen helytelennek és igazságtalannak tartja. Igen sok esetben a hegyi bor ép oly gyenge, mint a kerti bor. De ki fogja meghatározni, hogy melyik a kerti és melyik a hegyi bor? hol van az a talentum, mely ezen distinetiót meg fogja tenni? Igen könnyű valamit hibáztatni, a eritica terén könnyű valami nagyot mondani, de helyébe tenni valamit, a mi elfogadható, oly gyakorlati nehézségekbe ütközik, melyek nem egy könnyen legyőzhetők. A mi Szederkényi Nándor t. képviselő ur indítványát illeti, megengedem, hogy az gyakorlatilag keresztülvihető és hogy azon rendszert be 14