Képviselőházi napló, 1887. VI. kötet • 1888. október 17–deczember 1.

Ülésnapok - 1887-130

74 130. orsüAgos ülé» november 13-án. tedden. 1888. létre nem jött és nem is jöhet létre; azért én abból nem is azt a következtetést vontam le, hogy mi tehát csináljunk egy eonversiót, a melyben ily biztosítás a hitelezők számára nem foglaltatik, hanem azt a következtetést, hogy tisztán a fizetési határidők meghosszabbítása ezéljából épen azért nem szabad és nem lehet helyesen egy oly eonversiót csinálni, a melyben tőkemegtakarítás nem foglaltatik ; mert ezen szükséges záradék által e tőkemegtakarítás lehetőségétől megfosztatunk. Egészen más ez, mint az, mit a t. ministerelnök ur nekem tulajdonított. (Élénk helyeslés balfelöl.) Tisza Kálmán ministerelnök: T. kén viselöház! (Zaj. Halljuk! Halljuk! jobbfelöl.) En mindkét magyarázatot köszönettel veszem. A magam részérő] azt idéztem, a mi akkor mondatott. I de természetesen ki-ki saját szavainak legjobb j magyarázója lévén, (Élénk ellenmondások balfelöl. Felkiáltások: Nem magyarágat!) mind a két magyarázatot tudomásul veszem. (Helyeslés jobbfelől.) Gr. Appoiiyi Albert: T. ház! Én egyenesen tiltakozom az ellen, hogy az, a mit most mondottam, szavaim magyarázása, vagy módosítása volna. Tisza Kálmán ministerelnök: Nem módosítást mondtam. Gr. Apponyi Albert: Egyenesen, világosan ez az értelme annak, a mit előbb mondottam és a ki akarta érteni, másképen nem is érthette. (Ugy van ! Helyeslés balfelöl.) Elnök: T. ház! A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom, következik a szavazás. A kérdés az lesz: elfogadja-e a ház általánosságban a részletes tárgyalás alapjául a tárgyalás alatt levő törvényjavaslatot; igen, vagy nem? Ha elfogadja, akkor a két határozati javaslat, a mely beadatott és a mely tulajdonképen ellenindítvány — az egyik Horánszky Nándor, a másik Helfy Ignácz képviselő uré — elesik. Méltóztatnak kívánni a két határozati javaslat felolvasását ? (Félkiáltások: Nem kívánjuk!) Kérdem tehát a t. házat, méltóztatik-e a tárgyalás alatt levő törvényjavaslatot általánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, a kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség általánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadta a törvényjavaslatot s igy mindkét határozati javaslat elesett. Következik a részletes tárgyalás. Beöthy Algernon jegyző (olvassa a mimet). Hegedüs Sándor előadó: A pénzügyi bizottság a törvényjavaslat czímét ekként javasolja: „Törvényjavaslat, némely államadósság beváltásáról". Elnök: Méltóztatik ezt elfogadni? (Elfogadjuk !) El foga dtatott. Dárdai Sándor jegyző (olvassa az i. §-t). Hegedüs Sándor előadó: Az 1. §. első sorából az „egyes" szót, mint fölöslegest a bizottság; kihagyatni javasolja. Elnök: Azt hiszem, a bizottságnak ezen módosítása elfogadtatik. Dárdai Sándor jegyző (olvassa a 2. §-t, a mely észrevétel nélkül elfogadtatik. Olvassa a 3. §-t). Hegedüs Sándor előadó: A bizottság a 3. §. második bekezdésének végén „eddig szoktak köztudomásra hozatni" szavak helyett ezen szöveget ajánlja; „eddig köztudomásra hozattak." Elnök: Azt hiszem, ezen stylaris módosítás elfogadtatik Dárdai Sándor jegyző (olvassa a 4. §-t). Hegedüs Sándor előadó: A 4.§.második sorában „mint a minő" szavak helyett a bizottság „mint a mely" szavakat és „kötvények" helyett „kötvényei" szót ajánlja. Elnök: Azt hiszem, méltóztatnak elfogadni. Dárdai Sándor jegyző (olvassaaz 5 — 7. §-okat, melyek észrevétel nélkül elfog adtattak. Olvassa a 8. §-t). Hegedüs Sándor előadó: Méltóztassék a t ház e szakaszt világos kifejezés ezéljából újólag szövegezni a következőképen: „8. §. Az új földtehermentesítési kötvények alapszerű biztosítása végett, azok a földtehermentesítési alapigazgatóság által állítandók ki, annak ellenőrzése alatt kezelendők és törlesztendők s azok évi törlesztési és kamatozási szükségletének biztosítására, az állam általános jövedelmein kivül, az egyenes adók után szedendő földtehermentesítési pótlék rendeltetik". Perczel Miklós: T. ház! Én előttem is hiányosnak látszik ezen pont, ebből tudniillik azt is lehetne érteni, hogy a pótlékként szedett hányad ugyanaz marad, mint eddig volt, a törvénynek pedig nem lehet az az intentiója, hogy azon pótléki hányad, mely eddig ki volt mondva, 70esztendőre is ki terjesztessék. Nem értettem az előadó ur módosít ványát, hogy van-e benne ilyen intentio? Hegedüs Sándor előadó: E tekintetben a pénzügyi bizottság módosításában nincs változtatás, csak a szórend helyesebb igy, hogy ez a gondolat kidomborodjék, mert a czél csakugyan az, hogy az adópótlék is maradjon. Perczel Miklós: Ezen pótlék, mely most fennáll s mely csak bizonyos időre volt a törvény által engedélyezve, fenn fog-e állani tartamában és egész mennyiséffében úgy, mint eddig volt? Erre nézve kérek felvilágosítást. Tisza Kálmán ministerelnök: T. ház! Az általános vitánál meg lett mondva, nem is érthető máskép a Bzöveg, mint hogy megmarad. De nem értem, hogy ebben micsoda sérelem lehessen akkor, mikor mindenki tudja, hogy 1867—1878