Képviselőházi napló, 1887. VI. kötet • 1888. október 17–deczember 1.
Ülésnapok - 1887-141
141. országos ölés november 28-án, szerdán. 1888. 309 menyek tekintetében a városok és egyesek közt tesz. (TJgy van! Ugy van! jobbról.) Én ezért semmiesetre sem érezhettem magamat hivatva, hogy itt valamely osztály ellen irányuló felszólalás miatt bármily észrevételt tegyek. (Élénk helyeslés jobbról) T. ház! Szólásra senki sincs feljegyezve; ha tehát szólani senkisem kivan, a vitát bezárom. Tisza Kálmán ministerelnök: T. képviselőház! (Halljuk! Halljuk!) A ház ideje iránti tekintetből csakis egyszerűen hivatkozni akarok az általam már előbb elmondottakra. (Halljuk!) Mindenekelőtt megjegyzem, hogy a Polónyi képviselő ur által beadott módosítványhoz hozzá nem járulok; az általános vitában indokaimat kifejtettem, azokat ismételni nem szándékozom. Van, t. képviselőház, még két másik indítvány. Az egyik Visi Imre képviselő uré, a mely az utolsó bekezdés kihagyását czélozza. Azt hiszem, ez csak javítás, a mennyiben egy felesleges, némileg félreérthető utalást hagy ki; ehhez hozzájárulok. De nem járulok hozzá azon módosításhoz, a melyet gróf Andrássy Manó t. képviselőtársam beadott, $ ki ezen egész 7-ik szakasz kihagyását kivánja. Én, t. képviselőház, ezekre nézve is elmondtam indokaimat az általános vitánál; elmondtam, hogy a kedvezmények a törvényhatósági joggal felruházott, majd a regále-jogot bíró rendezett tanácsú városok és községek, végül bizonyos esetekben a magánosokra nézve mi utón, miért hozattak be a törvényjavaslatba. Én azt hiszem, hogy ezek behozása az adott viszonyok közt politicai, társadalmi szükségesség. Ez a szakasz a szükségességnek felel meg; de viszont, ha egyenlő mértékkel akarunk mérni, el kell következéskép fogadni a később előforduló azon kedvezményeket, melyek községekről, sőt magánosokról is szólanak. Mert szerintem, ha egyenlő mértékkel akarunk mérni, ezek valamennyien együtt elfogadandók. Csak egyet jegyzek még meg ; (Halljuk!) felhozatott és meglehet, későbben is fel fog hozatni, mint az egyenlőség elleni vétség, az is, hogy ime itt a regale-tulajdonosok, ha helytelenül vallották be jövedelmüket, a négyszeres, sőt nyolczszoros adó megfizetésével büntettetnek. Ez ugy hozatott fel, mintha ez csak itt volna igy, más jövedelem eltitkolásánál pedig nem s ezért vétene ez a szakasz az egyenlőség ellen. Méltóztassék a jövedéki kihágásokra vonatkozó s az egyes adónemekre vonatkozó törvényeket elolvasni: mindenütt, a hol a jövedelem eltitkolásáról szó van, ki van mondva, hogy ez a büntetés alkalmazható a viszonyokhoz képest. (Ugy van! jobbfelöl.) Igaz, hogy a jövedelem eltitkolása azon adónemeknél épen ugy igen ritkán derül ki, mint |a regálénál — egyes kivételes esetektől eltekintve — nem derült ki mindaddig, mig arról nem volt szó, hogy a jövedelem-eltagadásnak egy nagy anyagi veszteség is lehetne a következménye. (Helyeslés jobbfelöl.) De a törvényes dispositió határozottan fennáll a többi adónemekre is. Mindezek után arra kérem a t. képviselőilázat, méltóztassék a szakaszt a Visi képviselő ur módosításával, különben pedig változatlanul elfogadni. (Helyeslés jobbfelöl.) Elnök: T. ház! Mivel az előadó ur nem kivan szólani, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. (Felkiáltások a szélső balról: Polónyinak sárszava van!) A házszabályok szerint a módosítványt benyújtónak nincs zárszava. (Helyeslés.) Következik a szavazás. Az első kérdés az lesz, fentartja-e a ház a szakaszt elvileg gróf Andrássy Manó képviselő ur törlési indítványával szemben, igen vagy nem? Ha fentartja, következik az első bekezdés feletti szavazás, melyhez Polónyi Géza képviselő ur azon módosítványt adta be, hogy az első sorban e szó után „város" tétessék:rendezett tanácsú, illetve szabad királyi város, nemkülönben oly község, a mely mint ilyen italmérési jogot gyakorol", különben a szöveg változatlanul maradna. A következő kérdés tehát az volna, elfogadja-e a t. ház a szakasz első bekezdéséta bizottság szövegezése szerint? Azután fogom kérdezni, elfogadja-e a ház azt, hogy a Polónyi képviselő ur által javaslatba hozott szöveg az első bekezdésbe beillesztessék-e ? A második és harmadik bekezdés meg nem támadtatván, azokra nézve ki fogom jelenteni, hogy a bizottság szövegezése szerint elfogadtatnak. Az utolsó bekezdésnél ismét az lesz a kérdés, fentartja-e azt a ház Visi Imre képviselő ur kihagyási indítványával szemben ? Előre ki kell azonban jelentenem, hogy a Polónyi képviselő ur által beadott módosítás fölött névszerinti szavazás kívántatik. (Mozgás. Felkiáltások: Szavazzunk! Holnap! Ma! Nagy zaj.) Az első kérdés tehát ez; fentartja-e a ház a 7. §-t elvileg gróf Andrássy Manó törlési indítványával szemben, igen vagy nem ? (Felkiáltások : Igen!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy az fen) tartatik. Az első bekezdés meg nem támadtatván, kijelenthetem, hogy az elfogadtatik. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a Polónyi Géza képviselő ur által javaslatba hozott szöveg beillesztését az első bekezdésbe elfogadni: igen vagy nem ? (Igen! Nem!) Most azt a kérdést vagyok bátor feltenni, hogy a t. ház ma, vagy holnap kiván-e a kérdés felett szavazni? (Hosszas felkiáltások: Ma! Ma!) Ugy látom, hogy a t. ház ma kivan szavazni és ennélfogva kihúzom a betűt, melylyel a szavazás kezdődik. (Megtörténik.) Az „F a betűvel kezdődik a szavazás. Az ülést 5 perezre felfüggesztem.
