Képviselőházi napló, 1887. VI. kötet • 1888. október 17–deczember 1.

Ülésnapok - 1887-139

139. országos ülés november ae-án, hétfőn. 1888. 134,1 A kolozsvári magyar királyi Ferencz József tudományos egyetem ifjúságának Hegedűs Sándor képviselő által beadott kérvényét, melyben a véderö-törvényjavaslatnak az önkéntesi intézményre vonatkozólag tervbe vett intézkedés ellen kérvényez. Kiadatik a véderő-bizottságnak tárgyalás és jelentéstétel végett. Az elnökségnek több előterjesztése nincs. Egyéb előterjesztés sem lévén, következnék a napirend. Azonban a napirend előtt Horváth Lajos képviselő ur kivan szólni. (Bálijuk! Halljuk,

I) Horváth Lajos : T. ház! (Ralijuk ! Halljuk!) Polónyi Géza t. képviselőtársam tegnapelőtti zárbeszédében egy megjegyzést tettMiskolcz városára, mely véleményem szerint helyreigazítást követel. Nem tehettem meg azt azon alkalommal, bár jelen voltam az ülésen, mert házszabályaink szerint felszólalási joggal nem birtam. De meg kell tennem azt most a t. ház kegyes engedelmével, (Halljuk!) részint azért, mert Miskolcz városának ez idő szerint én vagyok egyik képviselője; részint azért, mert a kérvény, melyre Polónyi t. képviselőtársam utalt, az én ellenjegyzésem mellett adatott be a t. képviselőházhoz. T. képviselőtársam Polónyi Géza ur polemizálván Vadnay Károly úrral, Miskolcz városa másik képviselőjével és beszélvén az adó-alap eltitkoláról és annak ethikai jelentőségéről a következő szavakat mondotta: „Hogy ezen adó-eltitkolások, mily oldalról jönnek, erre nézve itt van Miskolcz város kérvénye. Ország-világ, maga a képviselőház előtt nem szegyenli ezen város, melyet Vadnay Károly t. képviselő ur képvisel, bevallani, hogy addig, mig tényleges jövedelmi adója kitett 6,500 frtot, csupán 4,300 irtot fizetett". Miskolcz város kérvényének kérdéses része igy hangzik: „Miskolcz város terhére az 1885 és az 1886. évek alatt a fenállott bérleti szerződés és az átvizsgált számadások, valamint az 1884, és 1885. évi bevételek alapján az 1885. évben 6,500 frt 50 krajczár, az 1886. évben pedig 6,756 frt 25 krajczár jövedék-adót kelletett volna kiróvni. A magyar királyi adófelügyelőség azonban mindkét évre tévesen az 1883. évi jövedelem után, az 1884. évben kirovott 4,362 frt 85 krajczárt Íratott elő." Nem az mondatik tehát, t. h kérvényben, a mire Polónyi Géza t. barátom utalt és a miből következtetéseit levonta, tudniillik, hogy a város ennyivel meg ennyivel kevesebbet fizetett, hanem az mondatik, hogy a királyi adófelügyelő kevesebbet irt elő, kevesebbet rovott ki. Miskolcz városa, a mint méltóztatnak tudni, rendezett tanácsú város, regale-joggal bir és fizet a regale-jövedelemtől járadékadót. Az 1883: XLIII. törvényczikk szerint, mely szól a közadó kezeléséről, a járadékadót nem a város közegei, KÉPVH. NAPLÓ 1887—92. VI. KÖTET. nem is az adókivető-bizottság, hanem maga a kormány közege, a királyi adófe! ügyelő veti ki. Ugyanezen törvény előírja a város közegeinek kötelességeit, tudniillik azt, hogy az adóalapra vonatkozó kimutatásokat az adófelügyelőséggel közölni tartoznak. Követett-e el Miskolcz város pénztári hivatala — mert csak erről lehet szó, nem pedig a képviselőtestületről, még kevésbé a polgárok egyeteméről, tudniillik Miskolcz városáról — a törvény ezen intézkedése szerinti mulasztást vagy sem? Miskolcz város pénztári hivatala nem követett el mulasztást; pontosan beszolgáltatta az adatokat az adófelügyelőségnek, bemutatta jelesül a bérleti szerződést, melyben a bérlő által fizetendő bérleti összeg pontosan fel van véve. Ezenfelül a pénztári hivatal bevetté a bérlet folytán mutatkozó jövedelmet a város költségvetési előirányzatába, mint a váios jövedelmét és bevette az azután kirovandó törvényes járadékadót, mint a város fedezendő terhét. A királyi adófelügyeloség azonban, az akkor ott uralkodott nagymérvű rendetlenségek közepette ezen beszolgáltatott adatokat, tehát a bérletszerződést is, meg se tekintette, hanem azt egyszerűen félre téve, az adót a korábbi évben kivetett adó alapján rovta ki. Az adófelügyelőségnél azon időben uralkodott rendetlenségről érdekes dolgokat mondhatna, a mostani királyi adófelügyelő, ki időközben elhunyt hivatali elődje után egy egész halmaz elintézetlen, sőt bevezetetlen ügyiratot talált. Miskolcz városa a kirovás helytelenségét azért emelte ki kérvényében, hogy igazolja azt, miszerint a regale megváltásánál egyedül és kizárólagosan az adót ven«i fel alapul, nem helyes. Mert ha megtörténhetett ily hibás kirovás Miskolcz városában, a hol a bérleti rendszer uralkodik, a hol királyi adófelügyelőség székel, bizonyára megtörténhetett más városban is, a hol adófelügyelőség nincsen s a hol a regale-jog jövedelmét nem bérlet, hanem házi kezelés utján aknázzák ki. (Igaz! JJgy van! a baloldalon.) Mindezekből, t. képviselőház, az én felfogásom szerint az következik, hogy Miskolcz városának pénztári hivatala, legkevésbé pedig a város maga megrovást nem érdemel. (Helyeslés.) Miskolcz városa adót nem titkolt el, nem is titkolhatott el, mert bérleti rendszer mellett adó-eltitkolás teljesen lehetetlen. Csak ennyit akartam elmondani a megtámadott város érdekében. (Helyeslés:) Polónyi Géza: T. képviselőház! Legyen szabad személyes kérdésben, előttem szólott t. képviselő ur szavaira csak egy rövid megjegyzést tennem, mely abban áll, hogy a t. képviselő ur lényegileg csak megerősítette azt, a mit én mondtam, azzal a különbséggel, hogy ő azt mondja: kevesebb adó lett kiróva, de hoa;v mennyi fizettetett, arról a t. képviselő ur nem beszél. Én pedig jóhiszeműleg azt következtettem, hogy ha egy 31