Képviselőházi napló, 1887. V. kötet • 1888. május 8–junius 21.

Ülésnapok - 1887-117

11?. ^arszägos ülés jmnns 12-éa, kedűeit

f 1888. g91 Pinkafőig vezetendő helyí érdekl vasútról szóló engedélyokmány mindenben megfelel az 1880. évi XXXI. törvényczikk hatirozmányalnak, sőt annak némely pontjában ugyanazok az- elvek vannak -érvényesítve, melyeket a t. ház az 1880: XXXI. lörvény alkotásánál sasetionált. Ezek alapján vam szerencséin a közlekedésügyi bizottság nevében ajánlani, hogy a jelentés Éndomásul vétessék és .az a főrendiházzal hozzájárulás végett közöltessék. (Helyeslés.) Elnök.: T. ház! Szólásra senki sincs feljegyezve ; ha tehát szólni senki •sem kivan, kérdem a t. házat, méltóztatik e a jelentést a közlekedésügyi bizottság szövegezésében tudomásul venni; igen, vagy nem! (Igen!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a jelentés tudomásul vétetett és igy az ssives hozzájárulás végett a főrendiházzal is közöltetni fog. Következik a közlekedésügyi bizottság jelentése * a perjámos-varjasi helyi érdekű vasút engedélyezéséé illetőleg.« Beöthy Algernon jegyző: Neményi Ambrus! Neményi Ambrns, a közlekedésügyi bizottság előadója: T. ház! A közlekedésügyi bizottság tárgyalta a közmunka- és közlekedésügyi minister urnak jelentését a perjámos-varjasi helyi érdekű vasút engedélyezése tárgyában. Ezen vonal folytatását képezi a szabadalmazott osztrákmagyar államvasuttársaság Valkányig vezető másodrendű vonalának s ugyanazon feltételek mellett és engedélyezés alapján építtetett, mint az az 1880 : XXXI. törvényczikk és az 1888 : IV. törvényczikk, nemkülönben az 1882 : XLV. törvényczikkekkel beiktatott szerződésben megállapittatott. Miután ezen vasútnak kiépítése sem a kormánynak, sem az érdekelt vidéknek megterheltetésével nem jár, a közlekedésügyi bizottság ajánlja a jelentés tudomásvételét és kéri at. házat, hogy méltóztassék azt a főrendiházzal hozzájárulás végett közölni. (Helyeslés.) Elnök: T. ház! Szólásra senki sincs feljegyezve, ha tehát szólni senki sem kivan, kér. dem a t. házat, méltóztatik-e a közlekedésügyi bizottság jelentésének alapján a perjámos-varjasi helyi érdekű vasút engedélyezését tudomásul venni; igen, vagy nem? (Igen!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy az is tudomásul vétetett és a főrendiházzal hozzájárulás végett közöltetni fog. T. ház! Még a közlekedésügyi minister ur jelentette be tegnap, hogy válaszolni kivan a mai nap Ivánka László képviselő ur interpellatiójára. Baross Gábor, közmunka- és közlekedésügyi minister: T. képviselőház ! Azon alkalomból, hogy az osztrák-magyar államvasuttársulatnak a perjámos-varjasi helyi érdekű vasút kiépítése megengedtetett, Ivánka László képviselő" ur a következő interpellatiót méltóztatott hozzám intézni (olvassa): „Minthogy pedig a közmunka- és közlekedésügyi m. kir. minÍ8terium nemcsak a vasúti társulatoknak, de a közúti forgalomnak, a községek érdekeit is figyelemre venni egyaránt hivatott,.... teljes tisztelettel kérdem a közmunka- és közlekedésügyi minister urat : 1. Miért nem méltatta figyelmére a t. minister ur azon okokat, melyek a szóban forgó köziít igénybevétele ellen Perjámos község és Torontál vármegye részéről felhozattak." T. képviselőház! Méltattam az okokat; de azért nem vehettem azokat figyelembe, mert nem voltak elég nyomósak arra nézve, hogy a társulatot oly jogélvezetétől foszszam meg, mely az 1880 : XXXI. és az 1888 : IV. törvényczikk által a helyi érdekű vasutak részére biztosítva van és a mely szerint a helyi érdekű vasutak a közutakat igénybe vehetik. Azon indok pedig, a melyet Perjámos községe felhozott a vasútnak a PerjámosVarjas közti vicinális úton leendő elhelyezése ellen, abban rejlik, hogy a község attól fél, hogy e vasút forgalma a közúti forgalmat akadályozza. A törvényhatóság is támogatta Perjámos község ebbeli aggodalmát, de a tények azt nem támogatják. A perjámos-varjasi helyi érdekű vasút építési czéljaira a perjámos-varjasi községi útból igénybe veendő lesz 44 kilométer. A kérdéses községi út mindkét oldala árkokkal van ellátva és fákkal kiültetve. Az árkon belül az útnak szélessége, beleértve az oldalárkokat, 43*3 méter, ott pedig, a hol keskenyebb 40 méter. A közúti közlekedés jelenlegi czéljaira használható útrész szélessége kitesz ott, a hol legszélesebb, 34 métert; ott, a hol kevésbé széles, 29*9 métert. Az egész ut nincsen kavicsolva és nem bir szilárd alépitménynyel. Már most e vasút ez útból 10—12 métert szándékol igénybe venni. Tehát, ha az általam előadott útszélességből levonom e 10—12 métert, még mindig több, mint 20 méter útszélesség marad a községnek feltétlen használatára. Már pedig a kocsinyom, a mely a mostani forgalmat jelzi, csak 5—6 méter. Ily körülmények közt nem vehettem tekintetbe Perjámos község azon aggodalmát, hogy a vasút ilyetén építése által a közúti forgalom akadályozva lesz. A másik kérdés ez: „Hajlandó-e az ügyet újabbi megfontolás tárgyává tenni és odahatni, hogy szárnyvasut részére a többször említett közút igénybevétele eltiltassék." T. ház! Bátor vagyok erre azt válaszolni, hogy nem tilthatom el attól a vasutat, hogy ama közutat igénybe vegye. Én az osztrák-magyar államvasut-társaságot a törvény értelmében utasí;;7*