Képviselőházi napló, 1887. IV. kötet • 1888. február 13–május 5.
Ülésnapok - 1887-75
7ä. országos ülés márczius 3-án, szombaton. 1888. SÍ hogy a praemiumok megszűnjenek, akkor ennek természetes következménye az, hogy mi is ipar kodjunk azokat megszüntetni. Ha tehát mi — nem cynicusan, mint Beöthy Ákos t. képviselőtársam monda, hanem egészen őszintén —- mégis nyilt praemiumot iktatunk törvénybe, kérdés, hogy van e itt ellentét a törekvések közt? Egyáltalában nincs. Mert ha annak a conferentiának, illetőleg nemzetközi esetleges megállapodásnak feltétele, mint a t. államtitkár iir is mondta, az, hogy egyenlő színvonalon legyünk, hogy egyik állam geadjonpraemiumot, akkor igen természetes követelmény az, hogy ne csak nyilt, hanem lappangó praemiumok se legyenek; (Ügy van! jobbfelől) és mig ez a lappangó praemium meg nem szűnik, addig mi ezzel a praemiummal élni kénytelenek vagyunk. Be mégis közeledünk e törvényjavaslat rendszere által is a czélfelé. Miért? Mert mig a lappangó praemiumok rendszerével biró államok azon esetben, ha esetleg nemzetközi szerződés létrejön a praemiumok megszüntetésére, nemcsak hogy ebbe kell beleegyezniök, de egész adórendszerüket kell, hogy megváltoztassák, addig mi adórendszerünket azon alapra fektetjük, hogy annak érintése nélkül elfoglalhatjuk a nemzetközi álláspontot a praemiumok megszüntetésében, mert akkor egyszerűen a 2 frt 30 kr.-os tételt a törvényből ki kell törülni és semmiféle más organicus intézkedésre szükség nincs. De azt mondja Helfy t. képviselő ur, hogy most már e törvényjavaslat folytán nálunk lesz legmagasabb az adó, tudniillik számitotta nemcsak ezen adót, hanem a mi helyes, hozzáadta azon 6 frt adót is, melyet Magyarország a czukorfogyasztásra kivet s ez együttvéve 19 frt 30 kr. Bocsásson meg t. képviselőtársam, még e tétel mellett is jelentékeny országok Európában magasabb czukoradót fizetnek. Daczára annak, hogy Francziaország leszállította a czukoradóc, ott mégis ez idő szerint 50 francos tétel áll fenn s ez, ha az agiót is hozzászámítjuk, 25 frt, tehát magasabb, mint a mienk. A hollandi és a belgiumi törvény szintén magasabb adótételeket számít, a mennyiben a hollandi törvényben 33 frt 45 kr, a belga törvényben 22 frt 50 kr. az adótétel, tehát tényleg magasabb adó alá esik ezen államokban a czukor, tisztán a gyártás alapján is, mint a milyen nálunk a fogyasztási adóval együttesen. De azt mondja Beöthy t. képviselő ur, hogy Francziaország megváltoztatta ugyan a rendszert, de nem egészen a nyers répa adórendszere tért át s velem szemben, a ki történetesen akkor a fejemet ráztam, fel mutatta az 1887-iki törvényt. Bocsánatott kérek, adórendszer határozottan és szigorúan a nyers répa megadóztatására van fektetve, mert egészen fel van véve az 1887-iki törvényben hét kilogramm s azután emelkedőleg. KÉPVH. NAPLÓ. 1887—92. IV. KÖTET. Beőthy Ákos: Az átalányozásra nézve mondtam! Hegedüs Sándor előadó: Az átalánynyal együtt, ez a percentuatio képezi a megváltás alapját; az a pótlék, melyet én is bátor voltam említem és külön járul hozzá az a 10 franc, minthogy épen ugy, mint nálunk is, Francziaorban is van fogyasztási adó. De ez általában az adórendszert magát nem változtatja meg. És nem áll az az állítása sem a képviselő urnak, hogy a 60 millió francnyi csökkenése az adójövedelemnek csak ezen adórendszer eredménye; ezt nemcsak ők consta tárják a parlamenthez beterjesztett hivatalos jelentésben, hanem a statistica szerint is ugy van, a mint állítottam. Mert tényleg igaz ugyan, hogy midőn 1880-ban egyszerre leszállították az adót 20 franc-kai, az első évben volt a jövedelemben egy kis csökkenés a terményadórendszer mellett, de ez azután ismét visszafelé emelkedett és csakis az átalányrendszer behozatala következtében történt a nagy visszaesés. De, t. ház, nem akarván a részletbe bocsátkozni, még csak Horánszky t. képviselő urnak vagyok bátor egy-két megjegyzéssel szolgálni. (Halljuk!) Horánszky képviselő ur hivatkozott a prág.d eonferentia egyik szónokára, a ki különben nem Chodek, hanem Hodek. A mint a protocollumok 62-ik lapján áll, tényleg csakugyan mondta azt, hogy felajánl évenkint 500,000 frtot kárpótlásul az adóemelés fejében. De bocsáson meg t. képviselőtársam, ezt ő három oly feltételhez kötötte, mely feltételekkel ellenkező történt e törvényjavaslatban. Először követeltek 12 frtos tételt, itt pedig szó van í 1 frtos tételről; másodszor 2 írt 50 krajezáros praemiumról és harmadszor nem akarták a 46. szakasz azon gyökeres megváltoztatását, melyet oly szépen kifejtett az államtitkár ur. Ez pedig megtörtént Magyarország kizárólagos érdekében. Menjen el t. képviselőtársunk Hodek úrhoz és mondja neki azt, hogy felajánlja a 12 frtos tételt, a 2 frt 50 krajezáros praemiumot és visszaállítja a 46. szakaszt eredeti formájában: és meg vagyok győződve, hogy készségesen megadják az ötszázezer frtot. Azt hiszem, hogy okosan tette a t. ministerelnök ur, hogy ez ajánlat helyett a törvényjavaslatot változtatta meg, ugy mint az Magyarország érdekeinek megfelel. {Helyeslés jobbfelől.) Én ép azért, mert e javaslat közgazdasági és pénzügyi szempontból kielégíti az adott viszonyok közt érdekeinket, ajánlom azt a t. háznak elfogadásra. (Élénk helyeslés jobbfelől) Elnök: T. ház! A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom, következik a szavazás. A kérdés az lesz, elfogadja-e a ház a czukoradóróJ szóló törvényjavaslatot a pénzügyi bizottság u
