Képviselőházi napló, 1887. IV. kötet • 1888. február 13–május 5.

Ülésnapok - 1887-91

264 91. országos ülés április 23-án, hétfdn. 1888. szatnak tilalma. Ezen tilalom kitűzésének annyiban nem látom sem czélját, sem szükségét, sem eredményét, a mennyiben nyilt folyamra vonatkozik, mert itt nem az a baj, hogy a hal nem ivarozhat, sőt el is ivarozik, de az az apró ikra meg nem marad, ki nem kel, mertaviz folytonos fluctuatiója, hullámzása tönkreteszi és a gőzös kerekei is kiverik. Ezt voltam bátor megjegyezni. S ez különben nem is ríj, mert bátor vagyok figyelmeztetni a t. házat, hogy ez eszmét 18—20 évvel ezelőtt pendítették meg és a megyék sok helyen be is hozták e tilalmat és akkoriban Kenessey államtitkár e tárgyat igen komolyan tárgyalta, szakbizottságokat küldött ki s egész halász társulatokat hallgatott meg és csak a napokban szereztem meg a pesti halász-ipartársulatnak a megyei szabályrendeletre adott szakértő véleményét. E halászok ugyanazt mondták, a mit én mondtam, hogy tudniillik szabad, nyilt helyen, a hol áradás és apadás van, a kímélet felesleges. Csak ezt akartam megjegyezni. Fenyvessy Ferencz: T. ház ! E szakasznál egy módosítványt bátorkodom benyújtani. Már az általános vitánál megjegyeztem, hogy e szakasz a Balatonra nézve nem helyes, minthogy ott a fogas süllő április 1 tői június l-ig leivarzik. Nem tudom, hogy utólag a minister ur fog-e ez iránt intézkedni s ezért bátor vagyok beadni a következő módosítványt; „A 18. §. 6. sorában ez után: „Fogas süllő — Luciaperca sandra —" tétessék: „a Balatonban április 1-től június l-ig". Elnök: Fel fog olvastatni a módosítvány. Szathmáry György jegyző (olvassa). Tors Kálmán : T. ház! ügy vagyok értesülve, hogy a t. minister ur által benyújtott törvényjavaslat szakértők és e téren tekintélyek meghallgatásával szerkesztetett. Nevezetesen ama szakaszok, melyek a halfajok megőrizésére vonatkoznak, bizonyos rendszerességgel akként vannak szerkesztve, hogy az egynemű együtt élő halak, melyek egyforma elbánást követelnek, csoportosítva vannak; ellenben a bizottság által összeállított lajstromban az úgynevezett alsó rendtíhalak a kímélet alól ki vannak vonva. Azért találjuk, hogy a minister ur javaslatában sokkal több hal nevét látjuk felsorolva, mint itt a bizottság javaslatában. Ha áll az — és azt hiszem, a szakértőknek ebben hinni kell — hogy bizonyos halfajok a nemesebbek közül másként nem kimélhetők meg, mintha a velők együtt élő alantabb fajokat is megkíméljük, akkor a nemesebb fajok kedvéért az alantabb fajúakat is kímélni kell. Azért bátor vagyok a következő módosítványt beadni: „ A közgazdasági bizottság 18. §-a helyett tétessék: a ministeri javaslat 16. §-a". Elnöki Fel fog olvastatni a módosítvány. Szathmáry György jegyző (olvassa). Gr Széchényi Pál, földmivelés-, iparés kereskedelemügyi minister: T.ház! Bátor vagyok ajánlani, hogy a közgazdasági bizottság módosítását méltóztassék elfogadni. A bizottság ugyanis oly alapon indult ki, melyet csak helyeselhetek. Ez alap az volt, hogy azon kilenez halfaj, mely az eredeti szövegből kihagyatott, képezi a legkevésbé nemes halfajokat, melyek daczára az eddig fennállott pusztításnak, ma is nagy mennyiségben találhatók minden vizünkben és ép ezért s azért is, mert csekélyebb értékük van, kevésbé nemes és jó voltuknál fogva a köznépnek majdnem mindennapi kenyerét képezik. Ennek folytán magam is meghajlottam ezen felfogás előtt és helyesnek találom azt, hogy védelmezzük a szegényebb néposztályt az által, hogy ezen keresetforrásukat, mindennapi kenyerüket el ne vonjuk és inkább szoiítkozzunk csak arra, hogy nemesebb fajoknak teljes védelmet nyújtsunk ezen törvényben." Teljesen igaz az, hogy az által, hogy azon kevésbé nemes halak halásztatni fognak, itt-ott talán egy más nemesebb hal is fog a hálóba kerülni a tilalmi idő alatt, de a nemesebb halfajokra annyi kíméletes provisiót tartalmaz e törvény, hogy meg vagyok győződve, hogy haltenyésztésünk, daczára annak, hogy ezen kevésbé nemes halakat kivonjuk a tilalom alól, nagyon nagy előmenetelt fog a legrövidebb idő alatt mutatni. Ennek folytán én ismételve a közgazdasági bizottság szövegét ajánlom a t. háznak elfogadásra, (Helyeslés jobbfélffl.) A mi Fény vessy képviselőtársunk javaslatát illeti, arra bátor vagyok azt megjegyezni, hogy ha Balatonnal teszünk egy kivételt, akkor minden halászati vidéknek szintén meg kell adnunk a jogot, hogy számára kivételeket iktassunk a törvénybe; és ép azért, hogy a törvény csupa kivételből ne álljon és majdnem minden fejezethez több kivételt ne fűzzünk, éltünk azon elővigyázattal, hogy a végrehajtó hatóságnak adtunk diseretionarius hatalmat ezen kivételes eseteknek az okszerű halászatnak teljesen megfelelő módoni kezelésére. Ha a balatoni viszonyok közt fennállana az, hogy a fogas süllő csakugyan már június elején elivarzik, akkor a ministernek mindig a következő és más szakaszok alapján meg van adva a hatalom, hogy azon halászatra ő azt a kivételt megengedje. Nem kell egyébiránt, t. ház, szerintem, az illető vidék halászainak véleménye szerint indulni, mert az nagyon természetes, hogy a halász az ivás idején könnyebben foghatván halat, a tilalomnak minél rövidebbre való megszabását fogja kívánni. 0 érdekelt fél, kinek véleményét ily dolgokban elfogadni egyáltalában nem lehet. Az ivás ideje csak teljesen elismert szakértők által lett meghatározva, ugy körülbelül, mint a többi országok törvényében is. Én egyáltalában az ívási időre nézve nagyobb kivételekre még a diseretionarius hatalom alapján sem volnék hajlandó