Képviselőházi napló, 1887. IV. kötet • 1888. február 13–május 5.

Ülésnapok - 1887-87

210 87. országos ülés április 13-ÍÍII, pénteken. 18S8 mint más úton: kérem ezen szerződésnek törvényerőre emelését. (Élénk hosszas helyeslés jóbbfelől.) Elnök I Szólásra senki sem lévén feljegyezve, ha tehát szólani senki sem kivan, a vitát bezárom. A szavazás előtt szó illeti még a bizottság előadóját és Helfy Ignácz képviselő urat. Láng Lajos előadó:Daczára annak, hogy Helfy t. képviselőtársam megrovott azért, mert röviden vezettem be a törvényjavaslat tárgyalását, ez alkalommal is csak nagyon röviden akarok szólani; még pedig azért, inert nem osztom azon felfogást, hogy az beszél nagyon keveset, kinek nincsenek érvei valamely ügy mellett, mert én azt hallottam, hogy a ki nem akarja az igazat megmondani, az szokott a nagy kerülő utakhoz folyamodni és az használ hosszabb időt nézeteinek elmondására, nem pedig az, a ki tisztában van az iránt, a mit mondani akar. (Helyeslés jóbbfelől.) Csak egy pár egészen objektív észrevételt fogok tehát koczkáztatni azokkal szemben, a miket Helfy Ignácz és gr. Apponyi Albert t. képviselő urak mondottak. Hogy ez utóbbival kezdjem, gróf Apponyi Albert képviselő ur a forgalmat Egyptommai, szóval a nem dunai tartományokkal ránk nézve oly jelentéktelennek tüntette fel, mintha az semmiféle gazdasági fontossággal sem birna. Bocsánatot kérek, de legyen szabad őt azon okmányra utalnom, a melynek nagy fontosságot tulajdonított, tudniillik a fiumei kereskedelmi kamarának memorandumára, de ennek nem oly részére, a melyet bevezetésnek, vagy befejezésnek lehet venni, hanem a mely meritorialis és a melyben nagy súly van fektetve az Egytommal való összeköttetésre. Azt tehát, hogy azon összeköttetések, a melyeket a Lloyd közvetít, reánk nézve semmiféle fontossággal nem birnak, mondani nem lehet. Ott van szóról szóra: a „Triesztből kiinduló és Levante felé irányuló vonatnak Fiumét okvetlenül érintenie kellene." Midőn a kamara oly nagy súlyt helyez ez összeköttetésre, erről ugy beszélni, mint a melynek semmi fontossága nincs, nézetem szerint nem helyes. (Ugy van! jóbbfelől) Hasonlóképen tévedett, nézetem szerint, a t, képviselő urakkor, mikor azt méltóztatott mondani, hogy ha két társaságot subventionálnánk, több hajó állana hadi tengerészetünk rendelkezésére. E tekintetben figyelmeztetem a t. képviselő urat arra, hogy az Adria ma 300 ezer, míg a Lloyd részünkről 400 ezer forintnyi segélyben részesül és a Lloyd részéről 90 és az Adria részéről 10 hajó áll rendelkezésre, ez tehát semmi esetre sem arány. És nem kell azt elfelejteni, hogy egészen más az, ha mi csak az áruforgalom tekintetéből fogunk hajókat segélyezni és más az, a mikor nagy összeköttetéseket fentartó posta- és személyforgalommal dicsekedhető hajózási vállalatot tartunk fenn. Most még csak igen keveset Helfy t. képviselőtársamnak. 0 számadataiban tévedni méltóztatott, midőn a Lloydnak fontosságát Fiúméra nézve olyan csekélynek állította. Mindenek előtt tévedett abban, hogy számítása szerint azt mondja, hogy a gazdasági szolgálatnak csak egy harminczada jut Fiúméra, a többi huszonkilencz harminczada Triesztre. (Halljuk!) T. képviselőtársam több oldalról tévedett, midőn azokat a számadatokat felhozta. Tévedett először abban, hogy szembeállította Fiumének kivitelét az osztrák Lloyd összes forgalmával. Tehát először, ha össze akarok hasonlítani, kivitelt és bevitelt kellett volna venni Fiúménál is. Tehát körülbelül a fele és nem harminczad része a szolgálatnak esik a fiumei forgalom javára, azaz tizenötöd része az ő számítása szerint. De ez még nem mind, mert t. képviselőtársam azon kivül azon tévedést is követte el, hogy a Lloydnak összes járatait vette, holott mi a Lloydnak összes járataihoz nem járulunk. A Lloyd járatainak egy részéhez, a ehinai járatokhoz csak Austriajárul. Hasonlóképen nem segélyezzük a Lloyd járatai közül a Dunán levőket, ugy, hogy ha azokat méltóztatik venni, melyeket segélyezünk, mert csak azoknak egy részét követelhetjük: akkor nem 6 millió lesz a forgalom, hanem annál jóval kisebb 3—4 millió. Tehát fele annak. Másrészt pedig ismét nem másfél milliót, hanem még egyszer annyit kellett volna venni Fiume forgalmánál, ugy, hogy a forgalomnak nem V

3

», hanem V

7 része az, mely Fiúméra esik, a mi egészen máskép tünteti fel a dolgot gazdaságilag is, mint a hogy azt t. képviselőtársam feltüntette. Ezeket voltam bátor röviden jelezni és azok után, amiket a minister ur és a ministerelnök ur a javaslat védelmére mondott, részemről hosszasabban nem szándékozom a t. ház türelmét fárasztani, hanem bátorkodom a törvényjavaslatot a t. háznak elfogadásra ajánlani. (Helyeslés jóbbfelől. Felkiáltások : Szavazzunk !) Elnök: Helfy Ignácz képviselő ur nem kívánván szólani, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a szavazás. A kérdés az, elfogadja-e a ház a szőnyegen levő törvényjavaslatot általánosságban a részletes tárgyalás alapjául, igen vagy nem ? Ezzel szemben áll Helfy Ignácz képviselő urnak határozati javaslata, mely a törvényjavaslatot elvettetni kívánja. Méltóztassék a határozati javaslatot meghallgatni. Ha a törvényjavaslat általánosságban elfogadtatik, akkor természetesen a határozati javaslat elesik. TÖrs Kálmán jegyző (olvassa a htfároza'i javaslatot). Elnök: Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a I tárgyalás alatt levő törvényjavaslatot általános-