Képviselőházi napló, 1887. II. kötet • 1887. deczember 21–1888. február 1.

Ülésnapok - 1887-48

228 48. országos ülés jannár 25-én, szerdán. 1888. kik bírálták meg első sorban a 'most elfogadott puskát? Azok, a kik egész életükben hadügyekkel foglalkoznak, azután másodsorban a csapatok, minthogy minden hadtestnél egy zászlóalj elláttatott e fegyverrel és e katonák, azok, a kik hivatvák annak idején bőrüket és csontjukat védeni, helyesnek, jónak és ezélszerünek ismerték el e fegyvert. Méltóztassék illetékesebb forumot megnevezni. Ugyanazon urakat volnánk tehát kénytelenek a véderő-bizottságba összehívni, nézetüket meghallgatni s a tényleges eredmény ugyanaz volna. Ezeket tartottam szükségesnek felemlíteni. (Helyeslés jobbfelöl.) Törs Kálmán jegyző: Thaly Kálmán! Thaly Kálmán: Félreértett szavaim értelmének helyreigazítása végett kívánok egy pár szót szólani. A t. honvédelmi minister ur annyiban méltóztatott engem félreérteni, a mennyiben első nyilatkozatomat ugy méltóztatott érteni, mintha azt mondtam volna, hogy az a filius ante patrem, hogy a csapatok egy része — mint jól tudom — már fel van az új fegyverrel szerelve. Nem ezt, hanem azt neveztem filius ante patrem-nek, hogy a minister nr felszólalásában azt mondja, a fegyver minőségére nyilatkozni fog akkor, mikor a felállítandó fegyvergyárról szóló törvényjavaslatot fogjuk tárgyalni, holott már most kéri annak elfogadását. Erre nézve mondtam én, hogy filius ante patrem. Most fogadjuk el vakon és majd később fog róla nyilatkozni. (Helyeslés a ssélsö baloldalon. Elnöki Szólásra senki sincs feljegyezve; ha tehát szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. Münnich Aurél, a hadügyi bizottság előadója: T. ház! Azok után, a mik a szőnyegen levő törvényjavaslatról elmondattak, legyen szabad nagyon röviden egy pár észrevételt tennem Ugy Czirer Ákos t. képviselőtársam, mint ma Thaly t. képviselőtársam pártállásukból kiindulva bírálták meg a törvényjavaslatot és abban concludáltak, hogy az nincs helyesen előterjesztve; mert külön kellett volna előterjeszteni a honvédség és a közös hadsereg részére. Bármennyire elismerem álláspontjuk önállóságát, a nélkül, hogy azt helyeselhetném, még sem osztozhatom felfogásukban, — annálkevésbbé.mertaz 1868: XVIII. t.-cz., mely határozottan intézkedik ez ügyről, kimondja, hogy a fölfegyverkezés a honvédségnél és a közös hadseregnél egyforma. Én a törvényt másként nem magyarázhatom, mint a minő szószerinti szövege. Ennélfogva én a magam részéről a törvényjavaslatot, ugy a mint be van terjesztve, helyesnek és jogosnak tartom. Bolgár Ferencz t. képviselőtársam ma azt említette, hogy a törvényjavaslat keresztülvitele esetleg 5 milliónál több költséget okozhatna. Ha valamennyi tartalékost behívnák, e számítás helyes volna. De erről nem is lehet és nincs is szó. Mert azt hiszem, t. képviselőtársam sem fogja kétségbe vonni, hogy a lehetőség szerint az uj lőfegyverekkel való megismerkedés a rendes hadgyakorlatok alkalmával fog megtörténni. E törvényjavaslat által csak lehetőség nyujtatik a közös hadügyér és honvédelmi ministernek, hogy ha szükséges, a tartalékosokat addig is behívhatják. Minthogy e szükségesség nem fog oly mérvben beállani, hogy az összes tartalékosokat be kellene hivni: tehát a póthitel még az esetre is, hogy ha a jelen költségvetés által nem volnának fedezhetők a kiadások, nem lesz oly nagy összegű, mint a mennyit t. képviselő ur mondott. De azt mondják, hogy a magyar országgyűlésnek tudomása sincsen arról, hogy milyen fegyver fogadtatott el a közös hadsereg és a honvédség számára. Ezt tagadásba kell vennem és azok után, a mit a t. honvédelmi minister úr mondott, csak azt hangsúlyozom, hogy a delegatio az országgyűlés egy orgánuma és nemcsak annak határozatai, hanem annak összes irományai is tudtommal az országgyűlés valamennyi tagjának kézbesittetnek. Tehát ha valaki tudomást akar szerezni arról, hogy mik történtek, ez irományok alapján módjában van. Ezekből pedig kitűnik, hogy ott a Mannlicher fegyver lett elfogadva. Nem lehet tehát azt állítani, hogy a képviselő ház nem tudja, miféle fegyver lett elfogadva. (Helyeslés jobbfélől.) Továbbá azt mondja a t. képviselő ur, hogy a honvédek fölötti kizárólagos rendelkezés az országgyűlésnek van fentartva. Én ezzel nem értek egyet, mert a kizárólagos rendelkezés szorosabb értelemben csak a honvédelmi ministert illeti meg. (Felkiáltások a szélső haloldalon: Nem áll! Nagy zaj.) Ismétlem, hogy a közvetlen rendelkezési jog a honvédelmi ministernek van fentartva. Az országgyűlés feladata törvényeket hozni, melyek által a rendelkezési jog érvényre jut. Ennélfogv lehet mondani, hogy a rendelkezés közvetlenül az országgyűlés dolga. A mi pedig illeti azon kifogást, hogy a törvényjavaslatban nincsen megnevezve, vájjon 11 vagy 8 mm. Mannlicher fegyverről van-e szó, hanem csak azt mondjuk, hogy az uj lőfegyver: azt hiszem, hogy erre a honvédelmi minister úr a kellő felvilágosítást már megadta. Én is ehhez csatlakozván, újra ajánlom a törvényjavaslatot elfogadásra. (Élénk helyeslés jobbfélől.) Elnök: T. ház! Ellenindítvány nem tétetvén, azt hiszem, kijelenthetem, hogy a törvényjavaslat általánosaágban a részletes tárgyalás alapjául elfogadtatott. Tibád Antal jegyző (olvassa a törvényjavaslat czímét, továbbá annak 1—4 §-ait, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak.) Elnök: T. ház! A törvényjavaslat részié-