Képviselőházi napló, 1884. XIII. kötet • 1886. szeptember 18–deczember 18.
Ülésnapok - 1884-286
286. országos ülés deezember 4. 1886. 331 lehet s azon veszedelem, melyet a képviselő ur fölhozott, csak bizonyos határok között volna beigazolható. Készségesen constatálom azon tényt, hogy az üzletek ezen részében igen sok visszaélés történik, csupán tudományos jogosultságát akarom ezen differentiális üzletnek vindieálni s ez abban áll, hogy ha egyáltalában a kereskedelemnek természete egyik és másik hely között közvetítést teljesíteni, ép úgy jogosult az egyik és másik idő közt teljesíteni közvetítést. Hozzájárul azon közgazdasági előny, hogy az árak nivellirozása s azok hullámzásának meggátlása igen nagy részben ezen differentiális üzletnek tulajdonítható. Hanem áttérve a tárgyra, a t. képviselő urnak azon álláspontját nem fogadhatom el, hogy ezen határozati javaslatnak elvetése által ezen eszmének „tisztességes temetés* rendeztetik, a hogy ő magát kifejezni méltóztatott. Legyen meggyőződve a t. képviselő ur, hogy nem oly időket élünk, hogy egy ily javaslatnak tisztességes vagy tisztességtelen eltemetéseért nagyon kellene fájni a fejünknek (Derültség és helyeslés jobbról) és legyen meggyőződve, hogy ezen határozati javaslat elfogadása esetén, ha ezen törvényjavaslatnak közgazdasági lehetősége be lesz igazolva, akkor annak idején be fog az terjesztetni a kormány által, melyet e tekintetben e felelősség első sorban terhel. De nem is látom szükségesnek a határozati javaslat megváltoztatását azért, mert a dolog ugy áll, hogy Austriában ezen törvény] avaslat magáninitiativából már benyuj tátott; nálunk hasonló utón be van már nyújtva. Mindkét félnek érdeke te hát,hogy e dologban egymással érintkezzék és igy a határozati javaslatnak ilyen szövegezése mellett ezen érintkezés, ha kérdéses adónak behozatala iránt szükségesnek tartatik, magának a dolognak természeténél fogva meg fog történni. Mig tehát egyrészről a határozati javaslat ezen szövegezésében semmiféle veszedelmet nem látok, más oldalról attól sem félek, hogy as által ezen eszme, ha az valóban practieabilis, tisztességesen el fogna temettetni. Ennélfogva tisztelettel ajánlom a határozati javaslat elfogadását. (Helyeslés jóbbfelil) Elnök: Polónyi képviselő ur kívánja félreértett szavait helyreigazítani. Polónyi Géza: T. ház! (Halljuk!) Szavaim értelmének helyreigazítása végett kérek néhány pillanatra szót. (Halljuk!) Az igen t. előadó ur ismételten felhozta, hogy Ő nem akar foglalkozni avval a kérdéssel, vájjon a mi őseink szerintem mikép gondolkoztak az agiotage-ról és a differential-üzletről. Midőn a t. előadó ur ezt először hozta föl, azt hittem, hogy egy — talán jobban is sikerülhetett — élezet akar mondani és ez ellen nem lett volna kifogásom, mert ez a t. előadó urnak meg van engedve. Minthogy azonban másodszor is hivatkozott erre, kötelességemnek tartom tiltakozni azon felfogás ellen, mintha nekijoga volna én rólam olyan anaehronismust feltenni, hogy én őseinket agiotage-al és differentiai üzletekkel akarnám foglalkoztatni. Nagyon jól tudtam én, hogysem az agiotage, sem a differential-üzlet nem magyar termék és ez is egyik motívum volt rám nézve, hogy az ezek megadóztatására czélzó határozati javaslatot elfogadjam. Én azt mondtam, hogy az őseink által szerzett alkotmányból folyó törvények és jogok szerint a differentiális üzletek soha elfogadott ügyletet nem képeztek, hanem az ilyen üzlet mindig turpis causa volt a magyar törvényhozás előtt. Ez az, a mit én mondtam. Egyébiránt, ha anachronismussal akarunk egymással szemben vádaskodni... . (Zaj. Halljuk!) Elnök: Tessék röviden csak szavainak helyreigazítására szorítkozni. Polónyi Géza: Kérem, azonnal befejezem. Azt hiszem, aligha volt joga ellenem ilyen támadást intézni ő neki, a ki azt állította, hogy Magyarország szabadságát a manchesterismusnak köszönheti. (Helyeslés a szélső haloldalon. Zaj jobb felől.) Elnök: A házszabályok szerint a képviselő urnak csupán szavai értelmét volt joga helyreigazítani, de nem volt joga a vitát tovább fűzni. (Élénk helyeslés jobbfelöl.) Istóczy Győző: T. képviselőház! A vita lefolyásából ítélve, nekem voltaképen felesleges is lenne felszólalnom; mert hiszen a mint egyrészről az én határozati javaslatomat a szónokoknak egész sora támogatta és pedig nemcsak saját pártfeleim, hanem még a többi t. ellenzéki pártok részéről is — habár némi fentartással — ugy másrészről a börze-adó elleneseinek hosszú, gazdag sorából egyetlen egy védelmező sem támadt, kivéve a t. bizottsági előadó és a t. pénzügyminister urat, a kiknek hivatalos kötelességük álláspontjukat védelmezni. A kik az én határozati j'avaslatomat támogatólag szólaltak fel, azok reflectáltak már —- legnagyobb részben azon ellenvetésekre, melyeket az előadó ur legutóbbi felszólalásában és a pénzügyminister ur határozati javaslatom * ellen felhoztak. Ugyanazért én csak egy pár állításukra teszek észrevételt. A t pénzügyminister ur kifogásolja azt, hogy én rosszallom a pénzügyi bizottság azon eljárását, hogy adóügyi javaslatok tárgyalásánál a közgazdasági szempontokra is tekintettel van. Én a legtávolabbról sem rosszaltam a pénzügyi bizottságnak ezen eljárását, sőt helyeslem azt. De azt óhajtom, hogy necsak a börze-adó kérdésében, hanem minden más adó kérdésében is figyelembe vegye a közgazdasági tekinteteket és a szerint hozza meg határozatát. Azt mondja továbbá a t. pénzügyminister ur, 42*
