Képviselőházi napló, 1884. XII. kötet • 1886. május 8–junius 26.
Ülésnapok - 1884-258
258. országos ülés jnnins 10. 188fi. 423 akarja e tételeknek a mi tarifánkra eszközölni. (Igás! Ugy van! a bal- és szélső balon.) Az én felfogásom szerint az aránylagos és egyenletes védelem nem jelent mást, minthogy azt alkalmazni kell mindazon ezikkeknél, az árúk és a termesztmények mindazon nemeinél, melyeknél a létező versenyviszonyok, alapultak legyen azok akár más államok mesterséges intézkedésein, akár például az amerikai bevitelhez hasonló elementáris erőviszonyokon, a melyeknél, mondom, a versenyviszonyok hanyatlást idéztek elő és a védelemnek a szükségét meggyőzőleg élénkbe állítják. Ez, szerintem, az aránylagos, egyenletes védelem mértékének alaptétele. De vájjon a t. előadó ur által felállított alapgondolat, hogy tudniillik más államok mesterséges intézkedéseivel szemben szorítkozzunk a védekezésre, de ezt tegyük meg. Vájjon ez az alapgondolat ebben a tarifában megvalósul-e? Hát, t. képviselőház, ha ez igy volna, akkor okvetlenül követnünk kellett volna Németországot azon vámtételemelésben is, a melyet az a fára, az épületfára és a fanemüekre nézve egyáltalán tett, holott a t. előadó ur az ő thesisével egészen ellentétben épen ma bizonyítgatta annak helyes voltát, hogy a fára és a fanemüekre nálunk vámtétel be nem hozatott. Hát hol maradt itten elv, t. képviselőház, hogy idegen állam által előidézett mesterséges korlátokkal szemben tegyük meg a kellő ellenintézkedéseket? Hiszen itt egy igen fontom árúczikknél, melynek kiviteli értéke monarchiánk ból milliókat tesz s mely mostan szenved a német vámintézkedések által, melynél tehát helyén lett volna ezt az elvet alkalmazni, ez az elv elejtetett. De tovább megyek, t. képviselőház. Ebből az elvből akarja a t. előadó ur igazolni azt, hogy az osztrák pamutfonálnak nagyobbmérvtí védelem adatott, mikor ugy a nyers pamut bevitelnek folytonos emelkedése, a mint a beviteli adatokból be lehet bizonyítani, mint az orsók folytonos szaporodása, a mit az osztrák pamutfonal kivitelnek bár lassú, de folytonos emelkedése bizonyítja, hogy az ezen iparban elhelyezett tőkék tönkremenetelétől tartani nem kell, (Ügy van! Ugy van! a balés a szélső baloldalon.) hogy tehát ez egy nagyobb, oly érdeket, mely védelemre szorul, nem tartalmaz magában. Itt csak arról van szó, a mint az osztrák indokolás és annak nyomán a t. előadó ur is mondotta, hogy az osztrák termel és képesítessék arra, hogy a nagyobb nyereményt szolgáltató íinomabb szálú fonásra térjen át. Hogy ezt a védelmet, mely csupán avval indokoltatik, hogy már létezett és fenállásában és normális jövedelmezőségükben nem fenyegetett tőkék a mi rovásunkra megvédessenek, oly irányzattal, hogy a termelésnek bizonyos nemét létesíthessék : ezt a vámemelést a t. előadó ur az általa felállított eonstructiv elv alapján, hogy tudniillik más államok mesterséges intézkedéseivel szemben létesítsünk ellentétes intézkedéseket, hogyan tudja igazolni, mikor tulajdonképen, ha valahol, ugy itt nagyon mesterséges intézkedés létesítéséről van szó, azt nem vagyok képes megérteni. (Élénk helyeslés a bal- és a szélső baloldalon.) De menjünk még tovább t. ház. A t. előadó ur azt mondja, hogy ő nem barátja az olyan vámemeléseknek, melyek mesterségesen akarnak iparokat teremteni, hanem csak a létező iparokat akarja más államok káros intézkedései ellen megvédeni, És a t. előadó ur hogyan védelmezi meg az ezen tarifában foglalt vámemelést a varrógépeknél ? Vájjon elfogadja-e azt a védelmet, melyben a t. mim'ster ur tegnap ezen vámtételt részesítette, midőn constatáJta, hogy Magyarországon ez idő szerint varrógépgyártás nem létezik, de a felemelt védvám által akarja azt elérni. (Derültség a bal- és a szélső baloldalon.) Ha itt, t. ház, nem léptünk az üvegházi ipartermelés legmesterségesebb terére, még hozzá olyannak, melynek plausibilitását senki elhinni nem fogja, mert az ugyan valószínű, hogy ez az emeltebb vám, ha létrejön, a létező osztrák varrógépgyártásnak fog erősítésül szolgálni, de hogy ennek alapján' Magyarországon varrógépipar keletkezzék, azt én hivatkozással azon szakértőre is, kinek nyilatkozata itt idéztetett, azt merem teljességgel kétségbe, vonni. (Helyeslés balfelől.) De legyen akár igy, akár ugy, a t. előadó ur által kijelölt vezérfonal itt teljesen kiesik kezünkből, mert sem Kémetország, melyre pedig különösen tekintettel nem vagyunk s azt hiszem, más állam sem, de ebben tévedhetek, azonban Németországról bizonyosan tudóin, semminemű vámemelést a varrógépekre nem tett. Hol vannak tehát azon mesterséges intézkedések, melyeknek káros hatásával szemben az ipart meg kell védeni? íme, t. ház, már ezen néhány példából méltóztatik látni, hogy minden kísérletnek, mely arra nézve tétetik, hogy bármi néven nevezendő, habár önmagában sem helyes, de félig-meddig consequens vezérfonal elvi alap, vagy kereskedelem politikai gondolat felfedeztessék e vámtarifára nézve, minden ily kísérletnek csütörtököt kell mondani, (Ugy van! Tetszés a bal- és szélső baloldalon) mert nincs oly szaktudomány, nincs oly ügyesség, mely azt, a mi nincs, felfedezni és élénkbe állítani képes legyen. (Ugy van/ Ugy van! a bal- és a széUö baloldalon.) De a t. minister ur is, a t. előadó ur is elhagyva a részletezésnek ezen czélra nem vezető terét, kényelmesebben járva el, a könnyebb végét fogják a dolognak s azt mondják nekünk: hogy ne volna itt egyenletes és aránylagos védelem, mert abban a tarifában vannak agrár vámok és vannak iparvámok is, tehát itt van az általános
