Képviselőházi napló, 1884. XII. kötet • 1886. május 8–junius 26.

Ülésnapok - 1884-254

254. országos ül dése függőben tartandó. Én másként e kérdést megoldhatónak nem tartom. Egyébiránt, ismétlem, a bizottság e szakaszt szórói-szóra egy már létező törvényből, a végrehajtási törvénynek azon szakaszából vette át, a hol szabályozva van ugyancsak a határozatlan részben bejegyzett közös vagyoni illetőségnek megállapítása azon esetre, ha egyik jogosult ellen végrehajtás vezettetik; hiszem, ezen szakaszt aggály nélkül el lehet fogadni. (Helyeslés jóbbfélöl.) Horánszky Nándor: Az imént csak kérdést tettem s igy méltóztatik a t. ház megengedni, hogy a dolog érdeméhez hozzá szóljak. (Halljuk!) A t. előadó nr felvilágosításának első része nem kielégítő, mert igaz ugyan, hogy ezen rendelkezés a végrehajtási törvényből szó szerint lett átvéve, de t. barátomnak méltóztatik felejteni, hogy a végrehajtási eljárás folyamán kizárólag az arány kérdése volt az, a mi a törvény által szabályoztatok, mert a tulajdon kérdéséhez azon utón nem lehetett szólni. Itt azonban másról is van szó, tudniillik a telekkönyvek rendbehozataláról és arról, hogy az új betétekbe kinek a neve iktattassák be tulajdonosul és igy ha erre vonatkozólag a törvényben intézkedés nem fog történni, mindenesetre hézag marad és újabb törvény, vagy a törvényértelmezése nélkül az illető közegek nem tudnak majd eljárni és nem fogják tudni, mi történjék akkor, ha a határozatlan arányban bejegyzett tulajdonosok egyikének-másikának tulajdonjoga megtámadtatik. Eu tehát azt gondolom, hogy valamit mondani mindenesetre szükséges, hogy hézag a törvényben ne álljon elő és e tekintetben magam is azt tartom helyesnek — egyetértőleg a t. előadó úrral — hogy ha a tulajdonjogvitássá válik, akkor a felett rövid utón a telekkönyvi hatóság útján dönteni nem volna helyes és czélszerű. Ki kellene mondani, hogy ha a tulajdonjog vitássá válik, a betét az illetők nevére lesz felveendő és a törvény rendes útján a tulajdonjog kérdése szabályoztassék. (Helyeslés balfelöl.) Teleszky István előadó: T. ház! Méltóztassék megengedni, hogy még egy rövid felvilágosítással t. barátomnak aggályait eloszlatni iparkodjam. (Halljuk!) A 29. §-ban foglalt egész eljárás magára a betétek szerkesztésére befolyással nincsen. Azt, a mi a 29. §-ban foglaltatik, nem a betét szerkesztő bizottság eszközli. A bizottság kimegy a helyszínére és a 13. §, értelmében azt jegyzi be tulajdonosúi a betétekbe, a ki a telekjegyzőkönyvben tulajdonosúi bejegyezve van, azon arányban, a melyet a telekjegyzőkönyvbe való bejegyzés tartalmai!. Eltérésnek csak a 16. és 18. §§. eseteiben van helye, a midőn az ott megállapított módon a telekkönyvi tulajdonos helyébe a jogosult tényleJunhis 4. 1886. 333 ges birtokos jegyeztetik be. Ezen eljárással parallel, de egészen más hatóság, a telekkönyvi hatóság előtt megindittatik egy külön eljárás a határozatlan részben bejegyzett ingatlanok tulajdonjog arányának megállapítására nézve. A telekkönyvi hatóságnál megindított ezen eljárás vagy befejeztetik addig, mig a betétek véglegesen szerkesztetnek, vagy nem. Ha jogérvényesen befejeztetik, az annak megfelelő arány vétetik fel a telekkönyvbe, ha nem fejeztetik be, akkor fenmarad az előbbi állapot és lefolyván azután a rövid útú eljárás és esetleg ha a tulajdonjog vitássá vált, amannak függőben maradásával lefolyván előbb a tulajdon iránti per és a betét azután fog az ítélet alapján kiigazittatni. Tehát itt hézag nincsen és ennélfogva kérem a szakaszt változatlanul elfogadni. (Helyeslés j obi felől.) Elnök: T. ház! A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a szavazás. A 29. §. lényegében nem támadtatván meg, azt hiszem, kijelenthetem, hogy a t. ház azt elfogadja. (Helyeslés.) Kricsfalussy Vilmos képviselő ur azon módosítást adta be e szakaszhoz, hogy az utolsó bekezdés első sorában e szavak után: '„közbirtokossági közös vagyonra" illesztessék be „azon közös havasok és legelőkre, a melyekre nézve a birtoklás használati arány szerint gyakoroltatik". Kérdem a t. házat méltóztatik-e elfogadni ezen módosítást ?(Igen!) Azt hiszem kijelenthetem, hogy az elfogadtatik (Helyeslés) s a 29. szakaszba beillesztetik. Következik a 30. §. Szathmáry György jegyző (olvassa a 31—34. §§-at, a melyek észrevétel nélkül elfogadtattak ; olvassa a 35. §-t). Teleszky István előadó: T. képviselőház ! Bátor vagyok indítványozni, hogy a szöveg egyöntetűsége végett ezen 35. §. első bekezdése első sorában és második bekezdése második sorában előforduló „bírósági kiküldött" szavak helyett tétessék „kiküldött telekkönyvvezető". Ugyanez indítványom van a következő szakaszhoz. Elnök: A 35. §-hoz az előadó ur azon módosítást adta be, hogy az annak szövegében előforduló „bírósági kiküldött" szavak helyett „kiküldött telekkönyvvezető" szavak iktattassanak be mint szabatosabbak és az eddigi szövegezésnek megfelelők. (Helyeslés.) A t. ház a 35. §-t ezen kiigazítással elfogadja. Szathmáry György jegyző (olvassa a 36. szakaszt). Elnök: Itt is ugyanaz az eset van, mint aa előbbi szakasznál s igy azt hiszem, a t. ,ház a 36. §-t is az előbb jelzett kiigazitással fogadja el. (Helyeslés.) Szathmáry György jegyző (olvassa a