Képviselőházi napló, 1884. XII. kötet • 1886. május 8–junius 26.

Ülésnapok - 1884-254

326 254, országos ülés jnnins 4. 18&6. kesztésénél mégis tekintettel a nyilvánkönyvi jogok bejegyzésére, külön részletekre osztandók fel; és a 7. §. szabályozza azt, hogy hogyan kell eljárni annak kipuhatolásában, miszerint az egyesített területből, mely részlet felel meg- azon előbbi részletnek, melyből az egész összeállittatott és hogy e tekintetben mindenekelőtt a hivatalos bírósági iratok, azután a helyszinelési iratok, ka tasteri térképek, a kiosztási földkönyv, stb. veendők alapul. A 8. §. szabályozza azon esetet, midőn mindezek segélyével sem tisztázható a dolog és azt mondja: „Ha az a körülmény, hogy a tagosítás alkalmából egy tagban kihasított ingatlan milyen — előbb külön állott — részleteket helyettesít, a bírósági ügyiratokból, vagy az érdekelteknek és bizalmi férfiaknak nyilatkozataiból meg nem állapítható, akkor stb." hogyan kell eljárni. Én ezen kifejezést: „Bírósági ügyiratokból" nem találom egészen helyesnek, minthogy az előző szakasz szerint, a catasteri térképek és egyéb adatok is alapul veendők, melyek szorosan a bírósági iratok forgalma alá sem vonhatók. Ennélfogva indítványozom, hogy a szöveg igazíttassák ki akként, hogy a második sorban előforduló ezen szavak helyett: „Bírósági ügyiratokból" tétessenek a következő szavak: a 7- §-ban felsorolt adatokból." Ajánlom módosítványomat elfogadásra. Teleszky István előadó: T. ház! Azon módosítás, melyet Gáli József t. képviselőtársam előterjesztett a 7. és 8. §§-ok közti összhangot és összefüggést csak szabatosabban tünteti elő, mert — mint helyesen jegyezte meg — a 7. §-ban nem csupán bírósági ügyiratokról, hanem egyéb adatokról is van szó, melyek a betétek szerkesztésénél az egyes birtokrészek felvételének elkészítésénél figyelembe veendők s ennélfogva a bizottság nevében a módosítványhoz hozzájárulok. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök: Gáli József képviselő ur módosítványához az előadó ur is hozzájárulván, azt hiszem a.t. ház a 8. §-t ezenmódosítványnyal méltóztatik elfogadni. (Helyeslés.) Szathmáry György jegyző (olvassa a 9. és 10. §§-okat. Észrevétel nélkül elfogadtattak. Olvassa a 11. §-t.) Gáll József: A 11. §-nál nézetem szerint kiegészítés szükséges. Ugyanis e szakasz azt rendeli, hogy ha valamely ingatlanra a telekjegyzőkönyvben telki szolgalom van bejegyezve, az uralgó jószágtestről készített betét A) lapján közvetlenül az illető birtokrészlet után e körülmény, a szolgalommal terhelt ingatlan tüzetes megjelölése mellett, kitüntetendő. De miután az A) lapnak 6 rovata van, szükséges megállapítani, melyik rovatba történjék a bejegyzés, hogy az egyöntetű eljárás minden tekintetben biztosittassék, különben megtörténhetnék, hogy egyes helyeken a harmadik, máshol a hatodik rpyatba tétetnék e bejegyzés. Nézetem szerint leghelyesebb lenne a hatodik rovatba tenni, miután a rovatoknak a harmadik szakaszban megállapított tartalma szerint az első öt rovat egyikébe sem illik bele egészen, mig a hatodik rovatban, mely a megjegyzéseket tartalmazza, legezélszerübben volna ez kitünthető. Ennélfogva bátor vagyok a következő kiegészítést elfogadásra ajánlani: „A 17. §. második sorába e szavak után: „birtokrészlet után" közbeszúrassék: „a hatodik rovatba." Teleszky István előadó: T. ház! E módosítást a bizottság nevében elfogadom, mert általa, bár ez az utasításba is felvehető lett volna, a betéteknek egyöntetű vezetése biztosítva lesz. Elnök: T, ház! A 17. §. maga meg nem támadtatott, azt hiszem tehát, kijelenthetem, hogy az elfogadtatik. A 17. §. második sorában előforduló ezen szavak után: „birtokrészlet után", Gáli Józspf képviselő ur e szavakat kívánja tétetni „ahatodik rovatba." Miután a szöveget ez világosabbá és határozottabbá teszi, azt hiszem, a t. ház méltóztatik elfogadni. (Helyeslés.) Szathmáry György jegyző (olvassa a 12—23. %%-kat, melyek észrevétel nélkül elfogadtattak ; olvassa a 24. %-t). Teleszky István előadó: T. képviselőház! A 24. §-ban lévén azon sorrend megállapítva, a melyben a betétek szerkesztése az ország különböző vidékein megindítandó és folytatandó lesz, tekintettel arra,hogy e kérdés az általános vita keretében is megemlittetett, én előadói kötelességemnek tartom e tekintetben felvilágításul a i. képviselőház előtt némelyeket elmondani. (Ralijuk!) Mindenekelőtt megjegyzem, hogy a törvényjavaslat oly értelemben lett beadva, hogy a betétek szerkesztése csak a katasteri részletes felmérés után legyen eszközölhető. Nekem magamnak, mint ezen törvényjavaslat bizottsági előadójának, ezen irányban aggályaim lévén, azonnal puhatoló kérdéseket intéztem, hogy a katasteri részletes felmérések az ország mely részében vannak már ugy befejezve, hogy a betétek szerkesztése azonnal megkezdhető legyen és körülbelül mennyi idő alatt remélhető annak befejezése. A nyert felvilágosító adatok alapján, tekintve különösen azt, hogy illetékes helyről azon felvilágosítást nyertem én, mint a bizottság előadója és nyerte a bizottság, hogy az országnak több mint negyedrészében a katasteri részletes felmérés már meg van, ugy hogy itt a betétek szerkesztésének semminemu akadálya fenn nem forog; tekintve másodszor azt, hogy az kétségtelen, miszerint ezen törvényjavaslat czélját főleg és teljesen csak akkor \ fogja elérni, hogy ha a telekkönyvi betétekarész-