Képviselőházi napló, 1884. XI. kötet • 1886. márczius 30–május 7.

Ülésnapok - 1884-216

216. országos ülés m:rez!ns 30. 1SSS. 25 t. minister urat, tisztviselőnek tartja-e ő a főispánt, igen vagy nem ? Én azt hiszem, hogy az eddigi nomenclatura és szokás szerint még az új főispán sem volna tisztviselő. Ha tehát később valaki hivatkozva a 90. §- ra, a főispánt, mint tisztviselőt vagyonilag is felelősségre akarná vonni, azt foghatják mondani, hiszen a főispán nem tisztviselő, hogy kívánhatja valaki, hogy őt a 90. §. alapján felelősségre vonjuk? Ha tehát a minister ur elismeri, hogy lehetnek esetek, melyekben a főispán vagyonjogilag felelősségre vonható, fogadja el Grünwald Béla t. képviselőtársam módosítványát, mely azt kellő helyen, a 89. §-ban ugy formulázza, hogy félreértés tárgyává ne válhassék. Én tehát a magam részéről elfogadom Grünwald képviselőtársam módosítványát, mely annak a jogi felfogásnak, melyet — köszönettel elismerem — utólag a minister ur is a magáévá tett, teljesen megfelel. (Helyeslés a baloldalon.) Elnök: T. ház! Szólásra többé senki sincsen feljegyezve; ha tehát szólani senki sem kivan, a vitát bezárom. Dárdai Sándor előadó: T. ház! A bizottság nevében szintén hozzájárulok azon módosítványhoz, a melyet Gáli József t. képviselőtársam benyújtott, mert ha ki is hagyatik azon rendelkezése e szakasznak, a mely szerint a fegyelmi határozatra szükséges kereset megindulhat, minden esetre gondoskodnunk kell arról, hogy az illető felsőbb hatóságnak tudomása legyen azon esetről, hogy kártérítési kereset indíttatik a tisztviselő ellen oly czélból, hogy a tisztviselő valamely jogtalan, illetéktelen cselekedetet követett el. Ezen pótlást tehát, melyet Gáli József t. képviselőtársam módosítványa tartalmaz, én is elfogadom. Nem járulhatok azonban azon módosítván yhoz, a melyet Grünwald Béla t. képviselőtársam beterjesztett és pedig azon oknál fogva, melyet már az általános vitában is, azt hiszem, eléggé kifejtettem és a mint a bizottság jelentésében is bőven ki van fejtve, hogy tudniillik egész közigazgatási rendszerünk szerint a főispánnak nincs jurisdictionalis hatalma, a kártérítési felelősség kérdése pedig elválaszthatatlan kapcsolatban áll az illető közegek jurisdictionalis hatalmával. Ha arra is, a ki csak az ellenőrzést gyakorolja, ki akarjuk terjeszteni a vagyoni felelősséget, miután a 89. §. azt mondja, hogy a mely közeg hivatalos eljárásában akár cselekvése, akár mulasztása által okoz kárt, az kártérítési kereset alá tartozik, ha ez a főispánra kiterjesztetik, mi következik ebből? Az, hogy ha például sikkasztás követtetik el, azért is a főispánt lehetne felelőssé tenni, mert ' állítólag síz ő mulasztása, az ő hanyagsága miatt és azért, mert az ellenőrzést kellőleg nem gyakorolta, vagyoni felelősséggel tartozik. KÉPVH. NAPLÓ. 1884—87. XI. KÖTET. A vagyoni felelősségnek ily kiterjesztését sehol sem találjuk. (Ugy van! jdbbfélöl.) De tagadom azt, hogy az 57. §. i) pontjában a főispán jurisdictionalis hatáskörrel lenne fölruházva, mert a főispán utasítási joga soha sem terjed arra, hogy az illető tisztviselő egy concret esetet miként intézzen el, hanem csak abból áll, hogy az illető közegeket az ő hivatalos kötelességük teljesítésére utasítsa. Mindezeknél fogva a vagyonjogi felelősséget a főispánra kiterjeszteni lehetetlennek tartván, kérem, méltóztassék Grünwald t. képviselő ur módosítványát el nem fogadni, (Helyeslés a jobboldalon) mert ha az elfogadtatnék, lehetetlen volna ezen rendelkezést csak a főispánra szorítani, hanem ki kellene mondani ugyanazt az összes ministeri közegekre is, mert a főispán nem egyéb, mint a kormány közege ; már pedig a kormánynak egyéb közegeire sincs kimondva kártérítési kötelezettség, (Zaj.) Kérem ezeknél fogva a t. házat, méltóztassék Gáli József t. képviselő ur módosítványával a szakaszt elfogadni. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a szavazás. A 89. szakaszhoz Grünwald Béla, valamint Gáli József és Irányi Dániel képviselő urak adtak be módosítványokat. Azt hiszem, ezekre nézve bekezdésenként kell dönteni. Az első bekezdéshez Grünwald Béla képviselő ur adott be módosítványt, mely szerint az, első sorban ezen szavak: „a főispán" beszurandók volnának. Ez csak toldás a szövegbe s a szöveg megtartását nem alteráüja. Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a szöveg elfogadtatik. Kérdem mosta t.házat, méltóztatik-e elfogadni Grünwrdd képviselő ur módosítványát, igen vagy nem. (Igen! Nem!) Kérem azokat, a kik azt elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség nem fogadta el. A második bekezdéshez Irányi Dániel és Gáli József képviselő urak adtak be egy-egy módosítványt. Minthogy e módosítványok első része egymással és a szöveggel is megegyez, együttesen fogom az első részt kitűzni szavazásra. Méltóztatik-e a t. ház elfogadni a szövegnek azon részét, mely a két képviselő ur által is fentartatni kívántatik, igen vagy nem? (Felkiáltások: Igen!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy az első rész fentar tátik. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a szöveg második részének kihagyatását elfogadni, igen vagy nem ? (Elfogadjuk!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy e rész kihagyatása elfogadtatik. Kérdem most, méltóztatik-e a t. ház a kihagyott rész helyébe elfogadni a Gáli József képviselő ur által beadott módosítványt, igen vagy nem? (Fel4