Képviselőházi napló, 1884. XI. kötet • 1886. márczius 30–május 7.
Ülésnapok - 1884-228
228. országos ülés niáreziu-; 14. IS86. gg7 hagyassanak ki. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e az utolsó bekezdést a bizottság szövegezése szerint változatlanul fentartani, igen vagy nem? (Igen!) A ház többsége változatlanul fentartja a szövegezést. Következik az 5. §. Zsilinszky Mihály jegyző (olvassa). Latkóczy Imre előadó: T. ház! Az 5. §. ötödik bekezdésében elnézés folytán kimaradt két szó : „illetőleg polgármester"; ezek pótlását kérem. Elnök í Fel fog olvastatni a módosítvány. Törs Kálmán jegyző (olvassa).- Az 5. §. ötödik bekezdésének második sorában ezen szó után: „alispán" tétessenek a következő szavak: „illetőleg polgármester". GrÜnwald Béla: T. ház! Már az általános vitában utaltam arra, hogy az 5. §. azon intézkedése, mely szabályozza az Írásbeli eljárást — ha ugy szabad nevezni — mely a fegyelmi vizsgálat elrendezésének következménye, elégtelennek mu tatkozik és kívánatos volna, hogy a tisztviselőnek mégis több módja legyen a maga védelmére és az igazság kiderítésére. Erre csak oly eljárás alkalmas, a mely alkalmat nyújt arra, hogy érveiket a vádlott és a vádló egymással szemben kicserélhessék és a bíró előtt a tényállás egész világosan állj'on. Méltóztassék megengedni, hogy módosítványomat felolvassam. (Halljuk) „A negyedik bekezdés helyett tétessék a következő két bekezdés: „A vizsgálat alá helyezett tisztviselőnek, a segéd- és kezelő-személyzet tagjának, kit a fegyelmi hatóság az ügyészi indítvány beadásáról 48 óra alatt értesíteni tartozik, jogában áll az ügyészi indítványt és a vizsgálati iratokat megtekinteni. A fegyelmi bíráskodásra jogosított hatóság — 6. §. — a vádlottat szóbeli tárgyalásra idézi meg, melynél a tiszti ügyész vádirata és a vádlott védelme előterjesztendő. Az utolsó nyilatkozat a vádlottat illeti meg. A vádlott védelmére ügyvéd segélyét is igénybe veheti". Elnök: T. ház! Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. Latkóczy Imre előadó: T. ház! {Halljuk!) Már az általános vitánál kiemeltem azt, hogy az eljárás alakszerűségeinek szaporítása okvetlenül megnehezíti az ügyek gyors lebonyolítását. Ha t. képviselőtársam módosítványa elfogadtatnék, ez végső következményeiben, de gyakorlati alkalmazásában is az úgynevezett contradictorius eljárásra vezetne, a melynek se hossza, se vége nem lenne s a mi a fegyelmi eljárásnak tulajdonképeni czéljaival, a mint már érintettem, határozottan ellenkeznék. Én tehát a módosítvány ellen nyilatkozom és kérem, hogy a bekezdést az eredeti szövegben méltóztassék fentartani. (Élénk helyeslés jőbbfelől.) Elnök: T. ház! Az 5. §-hoz két módosítvány tétetett. Az egyiket Grünwald Béla képviselő, a másikat pedig az előadó ur adta be. Minthogy az első három bekezdéshez módosítás nem tétetett, kijelentem, hogy azok elfogadtattak. A negyedik bekezdés helyett Grünwald képviselő ur két áj bekezdést hozván javaslatba, kérdem a t. házat, fentartja-e változatlanul a negyedik bekezdést? (Igen!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy fentartatik s igy Grünwald képviselő ur módosítványa elesett. Az ötödik bekezdés második sorában az „alispán" szó után „illetőleg polgármester" szavakat kívánja az előadó ur beiktatni. (Helyeslés.) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy az eifogadtatik. Az utolsó bekezdés nem támadtatván meg, elfogadtatott. T. ház! Az idő már előrehaladván, a tárgyalást most félbeszakasztjuk. A holnap délelőtt 10 órakor tartandó ülés napirendjére először a ma félbeszakasztott tárgyalás folytatása, azután a községekről szóló törvényjavaslat függőben maradt VIII. fejezete és a 166. §. tárgyalása tűzetik ki. Ezzel az ülést bezárom. (As ülés végsődili d. u. 2 óra 5 perczkor.) iS»eOC&a»34*
