Képviselőházi napló, 1884. XI. kötet • 1886. márczius 30–május 7.

Ülésnapok - 1884-223

223. országos ülés április 8. 1886. 147 jogát; de vájjon helyes volna-e azt mondani, hogy ha valaki például fiatalkorában ilyen tettet követett el, soha életében sem községi választó, sem választás útján községi képviselő ne lehessen, ha mint becsületes ember, évtizedek alatt közséffi polgártársainak bizalmát megnyerte is? Én ezt túlszigorúnak tartanám és e szempontból kérem, hogy azt a szigort, a mely ott helyén volt, itt alkalmazni ne méltóztassék. {Helyeslés.) Elnök: T. ház! Szólásra senki sincs feljegyezve; ha tehát szólani senki sem kivan, a vitát bezárom. A 37. §-hoz Lázár Ádám képviselő ur adott be módosítást. A szakasz a) és o) pontjai nem támadtatván meg., elfogadtatnak. A c) pontra nézve kérdem a í. házat, méltóztatik-e a c) pontot a bizottság szövegezése szerint változatlanul fentartani, szemben a Lázár Ádám ur módosítványával, igen vagy nem? {Igen!) A t. ház fentartja a c) pontot a bizottság szövegezésében és igy Lázár képviselő ur módosítványa elesett. A d) és e) pontok nem támadtatván meg, azokat elfogadottaknak jelentem ki. Szathmáry György (olvassa a 38. §-t). Olay Szilárd: T. képviselőház! A 38. §hoz két módosítványt vagyok bátor benyújtani. Az egyik az, hogy a nevezett jog gyakorlására vonatkozó meghatalmazások kiállítására nézve szerény véleményem szerint & törvényben kimondandó volna, hogy e megbízások csak akkor érvényesek, ha két hitelt érdemlő tanú által előttemezve vannak, a mi által sok visszaélésnek vétetnék eleje. Azért módosítványom igy szól: a 38. §. első bekezdése után tétessék; „mely megbízások csak akkor érvényesek, ha két közhitelű tanú által előttemezve vannak". A második azon styláris módosítás, hogy a szakasz utolsó bekezdésének második szava, tudniillik „ember" helyett tétessék „személy". Kérem ezek elfogadását. Elnök: Fel fog olvastatni a módosítvány. Törs Kálmán jegyző (olvassa). Szederkényi Nándor: T. képviselőház! E szakasz végkikezdése egy egészen új intézkedést foglal magában, mely az eddigi törvényben nem foglaltatik. Ebben kifejezést nyert az, hogy az illetők, a kik felsorolva vannak, meghatalmazott által gyakorolják a választást és további intézkedést az eddigi törvény nem tett. E szakasz utolsó ki«ezdésében már most előadatik, hogy az illetők ily meghatalmazást csak egyet mutathassanak be, azután, hogy ez a meghatalmazás a választás előtt egy órával a választási elnöknek adandó át. Igy szól a szakasz szó szerint: „A meghatalmazás egy órával a választás előtt a választási elnöknek bemutatandó." A többi azután a sanctióját foglalja magában annak, ha mindezek igy nem történnek, a mint előírva van. Ez az intézkedés nagy bonyodalmakra ad okot és majdnem oda fog vezetni sok helyen, hogy a jog, a mely az illetőknek megadatott, egyáltalában nem gyakorolható ; mert lehetnek például többen olyanok, kik csak egy bizonyos egyénbe helyezik bizalmukat és ha ezek közül egy azt meghatalmazással ellátta, a többi azután igy gondolkodik: „Én másra nem bizhatom jogom gyakorlását, mert nincs bizalmam benne" és igy jogát nem gyakorolhatja, mert csak egy személyt lehet meghatalmazni De lehetnek esetek, a hol például több özvegy, kik testvérek, akarnak e joggal élni, ezek is több külön személyt kell, hogy meghatalmazással ellássanak és esetleg az is furcsa lenne, hogy ha például határozott intentiójuk volna, hogy mikép érvényesítsék a meghatalmazott által az ő szavazatukat, vagy nincs olyan, a kire ők ezt bizalommal ruházhatnák vagy végre is az nem az ő intentiójuk szerint érvényesítené a jogot és az illetők azután, a kikre a szavazás joga reáruháztatott, érvényesítik belátásuk szerint. Szerintem ezen okok azok, melyek ellene szólnak annak, hogy egy egyén csak egy meghatalmazást mutathasson be és mint meghatalmazott csak egy személy nevében szerepelhessen. De ha a törvényjavaslat ebbeli rendelkezése elfogadtatnék, az az intézkedés, hogy a meghatal mazás egy órával a választás előtt a választási elnöknek bemutatandó, sok esetben lehetetlenné fogja tenni ezen jog gyakorlását. Mert hol lesz az a választási elnök található ? Meglehet, hogy bizonyos meghatalmazottaknak sehol sem lesz található, mert a törvény nem mondja meg, hogy a választás előtt egy órával, otthon, vagy hol legyen és erre sanctiót nem rendel. Világos tehát, hogy ez sok visszaélésnek nyit tárt kaput, amit mindjárt ki fognak használni, mihelyt a választás egy kis animositással megy. Azt vagyok bátor tehát indítványozni, hogy abban az esetben, ha ezen rendelkezés elfogadtatnék, mondjuk ki, hogy a meghatalmazás legalább egy órával a választás előtt mutatandó be; hogy ne szorittassék a bemutatás ideje csupán egy órára, hanem be legyen az mutatható előbb is, például a választás előtt való napon. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Módosítványom tehát abban áll, hogy az egész utolsó bekezdés hagyassék ki. Ha azonban ez nem fogadtatnék el, az utolsó bekezdés első sorában a „meghatalmazás" szó után tétessék ezen szó: „legalább". (Helyeslés a szélső baloldalon.) Petrich Ferencz: T. ház! Én a módosítást egy más alakban practicusabbnak tartanám. Igaza van t. barátomnak abban, hogy az elnököt nehéz lesz épen abban az egy órában megtalálni és az ő legjobb akarata mellett is megtörténhetik, hogy nem lesz található. Ennek elkerülésére én azt 19*