Képviselőházi napló, 1884. IX. kötet • 1886. február 6–márczius 5.
Ülésnapok - 1884-195
195. országos ülés márezius 3. 1886. 341 avval az óvatossággal, mely nekem szent kötelességem volt azért, mert ez a legsúlyosabban érinti az egyéneket és a legsiílyosabban érinti magát nz igazságot. Mindez, t. képviselőház, hit alatt, szakértő tanuk által előadatott a kassai törvényszék előtt. Ez és ezen kivül még számos egyéb! És mindez arra indította a 12 esküdtet, hogy a rágalom kérdésére mindig nemmel feleltek s ez arra indította a királyi törvényszéket, hogy az ítéletben rágalmazás vádját, ugy a köztisztviselővel, mint a magán emberrel szemben elejtette, sőt kiemelte az ítélet indokolásában azt, hogy a vádlott hírlapíró becsületsértés miatt ítéltetik el ugyan azokért a kitételekért, a melyeket használt, de megjegyeztetik hozzá, hogy ezeket a kitételeket nem haszon lesésből, nem önzésből, hanem az általa tapasztalt corruptiónak megtámadására használta. T. képviselőház! Mihálka László alispán ügyvéde, ki őt a sajtópernél képviselte, vádbeszédjében következőleg nyilatkozott: hogy ha azok közül a vádak közül, a melyeknek alapján a sajtóper foly, Mihálka Lászlóra nézve t csak egyetlen egy is be talál bizonyulni, akkor Mihálka László alispán a vádlottak padjára tartozik. Ismétlem, ezt Mihálka Lászlónak az ügyvédje mondotta. T. képviselőház! Itt van a „fiat justitia". Én meg vagyok győződve mélységesen arról, hogy a mint az a sajtóper más rendes álladalomban befejeztetik, az ítélet jogerőre emelkedik, akkor ez maga után vonja a perek és igazságszolgáltatási eljárások egész sorozatát. Mert eltekintve az esküdtek verdietjétől; eltekintve a törvényszék ítéletétől magától, a dolog akként áll, t. képviselőház, hogy vagy igaz az, a mit az a három tanú hit alatt mondott s akkor Mihálka László alispán a vádlottak padjára tartozik, vagy nem igaz s akkor a tanúk tartoznak hamis eskü miatt a vádlottak padjára. De, t. képviselőház, • egy ilyen sajtópert letárgyalni, a bizonyítási eljárás terén az igazságot fényesen kideríteni és azután hazamenni és ugy tenni, mintha semmi sem történt volna? sőt megragadni az alkalmat bizonyos álhazafiaskodásra, hogy a dolog feledésbe menjen, no, t. képviselőház, ez nem „fiatjustitia", ez a társadalmi alap megbontása. Mihálka László ma is alispán, az kiről az egyik szakértő egész ridegséggel kimondja, hogy ő nem tudja megkülönböztetni, ő kénytelen összeköttetésbe hozni Mihálka László alispán meggazdagodását az erdő fogyasztásával. No, t. ház, ha még itt sincsen fiat justitia, menjünk, fogjunk vándorbotot és hagyjuk itt Magyarországot. (Ugyvem! a szélső baloldalon.) T. képviselőház! Ez indít engem arra, hogy a t. ministerelnök úrhoz és általa a kormányhoz interpellatiót intézzek. Azért a kormányhoz, mert abban a bizonyítási eljárásban nemcsak közigazgatási, hanem közlekedési, culturalis és más kérdések is előfordulnak és a sajtóper révén valóságos sanctiót nyertek, hogy ott vannak és történtek. Az én interpellatióm, t. képviselőház, a következő. (Halljuk ! Olvassa.) „Interpellatio a ministerelnökhöz és általa a kormányhoz. Van-e tudomása, hogy abban a sajtóperben, melyet Mihálka László, Máramarosmegye alispánj;; Hollósy István szerkesztő és megyebizottsági tagellen indított s amely a kassai királyi törvényszék, mint. sajtóbiróság előtt 1885-ik évi május hó 11-ik és következő napjain letárgyaltatott, Mihálka László, mint köztisztviselő ellen a bizonyítási eljárás foganatosíttatott? Van-e tudomása, hogy a bizonyítási eljárás oly tényeket derített fel, melyek az esküdtszékei és ennek során az ítélő törvényszéket arra birták, hogy a rágalmazás vádját teljesen elejtse? Van-e tudomása, hogy szakértő tanuk hit ala J .:, tett vallomása alapján többek között kiderült az, hogy Mihálka László, mint közbirtokossági.elnök, törvényt szegett, ezt mint alispán helybenhagyta. mi által Borsa és Vissó egykor vagyonos községek koldusbotra jutottak*? Van-e tudomása, hogy a bizonyítási eljárás során kiderült az, hogy a magyar állam sarokköve ellen irányzott dacoromán mozgalom elhatalmasodott ? Van e tudomása a visszaélések egész sorozatairól, a melyeket a bizonyítási eljárás földerített? Ha van ezekről tudomása : mi volt az ok, hogy a felelősségre való tekintetből a szüksége^ intézkedéseket meg nem tette ? Ha nincsen tudomása: szándékozik-e ;i felelősség elvénél fogva vizsgálatot indítani és esetleg számon kérni Máramarosmegye főispánját a felügyelet megszegéseért és szándékozik-e általában a törvényszerű eljárást foganatosítani, ez által Máramarosmegyének a békés fejlődés feltételeit, sértett közérzületének a törvényes elégtételt megadni ? T. képviselőház! Azzal fejezem be szavaimat, hogy engem semmi ellenséges indulat nem vezetett. de vezetett a tiszta igazság kiderítése. Mert én meg vagyok győződve arról, hogy ha a bíróságoknak eljárásai, a bíróságoknak ítéletei a maguk következményeiben csak azok lesznek, a mik most voltak, a magyar társadalom ébreszti
