Képviselőházi napló, 1884. VII. kötet • 1885. szeptember 26–1886. január 16.
Ülésnapok - 1884-150
246 150. országos ftlés deezeuiber 12. 1885. az ellenzékieknek a ház bizottságaiban; igaz, hogy ha némely képviselő azon fontos bizottságnak, melynek t'gja, hatvan ülése közül csak kettőben van jelen: az nem dolgozik; de ennek maga az oka és űzök, kik oda kijelölték. {Élénk helyeslés j obiról.) A másik, a mi ellen ismét határozottan tiltakozom azon kifejezése, hogy az mondatik ama fiatal embernek: jobb lesz, állj be azon 170—180 képviselő közé, kiknek a kormány mellékjövedelmeket ád. Már, t. képviselő ur, ilyen teljesen alaptalan és légből kapott váddal illetni e ház egyik pártját, azt hiszem, minden parlamenti szokás és helyes eljárás elleni vétség. (Élénk helyeslés a jobboldalon.) Még csak egyet, mert azokra nézve, miket a t. képviselő ur személyemre mondott, nem kívánom a t. ház figyelmét fárasztani. Á képviselő ur azt mondotta, meg kell tartani a három évi választást, hogy a friss levegő könnyebben bejusson, hogy a választókat közel érezvén, a képviselők függetlenebbek legyenek a kormánytól. De t. ház - mert erre nézve később fogok pár szót szólani - ha lehet ezen választásoktól, ha három évenkint történnek, üdvös sikert várni, hiszem, hogy a képviselő ur vár, akkor önmaga bebizonyította, hogy mind az, a mi mondatik airól, hogy nem a választók választanak, hanem kormányhatalommal és Isten tudja mivel választatnak, egy ellenzéki vádaskodás, de az alapot nélkülözi; (Igaz! TJgy van! a jobboldalon) mert ha nem volnának három évi választások, azoktól azon frissítő erőt nem várná és nem várhatná. Ezeket t. ház, megjegyezni kötelességemnek tartott,im. De különben magam is óvakodni szándékozván ez alkalommal a polémiától, foglalkozni fogok Szilágyi Dezső igen t. képvisolő ur beszédével és indítványával, magam részéről is azon feltett szándékkal, hogy teljes tárgyilagossággal nyilvánítsam ez iránt nézeteimet. (Halljuk!) A t. képviselő ur azt mondotta, hogy ezen öt évi cyclus által nem a törvényhozás tekintélye fog növekedni, hanem a kormány hatalma fog erősbödni. És megjegyezte, hogy 1867. óta folyton, miként — mint monda — arra szükség is volt, a kormány tekintélye növekedett, mig ellenben a törvényhozás tekintélyben vesztett. Bocsásson meg a t. képviselő ur, ebben nem érthetek vele egyet azért, mert mind addig, mig arra, hogy valamely kormány fenállhasson, a törvényhozásnak, első sorban a képviselő háznak döntő befolyása van — ez pedig van náluuk — mind addig, a kormány hatalom növekedése nem mutathat egyebet, mint a törvényhozás, illetőleg a képviselőház hatalma és tekintélye növekedését; (Igaz! Ugy van! a jobboldalon) mert hiszen a törvényhozának, a képviselőháznak abban a perczben, a melyben a kormány saját hatalmát egy oldalúlag a törvényhozás befolyásától elvonva akarná növeszteni, módjában van a hatalmat tőleg megvonni, annak gyakorlatát rá nézve lehetetlenné tenni. (Ellenmondások a szélső baloldalon.) De különben is t. ház kifejtette ma Horvát Boldizsár t. képviselő ur is igen ékes beszédében hogy azt hinni, hogy az öt évi cyclus a kormány hatalmát növeli, valóban téves felfogás. Hangsúlyoztam ezt én is első felszállalásomban mondván, hogy sokkal könnyebben történhetik válság a pártok kebelében öt éves, mint három éves cyclus mellett. De erre a t. képviselő ur azon nagyon elmés, bár nem hiszem, hogy egészen alapos megjegyzést tette : hogy mit jelent ez? Jelenti azt, hogy mig most a kormány három évig kerüli az oly kérdések felhozását, melyek pártja kebelében szakadást idézhetnének elő, ezentúl öt évig fogja kerülni azokat és igy nem fog bekövetkezni semmi. Már t. ház. én azt hiszem, hogy ha t. képviselőtársam visszagondol, nem fogja ezen kormányt legalább azzal vádolni, hogy tartózkodott oly kérdések előhozásától, melyek pártjában váltságot idéznek elő; mert hiszen mindnyájan tudjuk, a kik régebben képviselők vagyunk, hogy egyes eseteket nem is említve, a kormány által fölvetett kérdések miatt ismételten történtek kiválások tömegesebben a kormánypárt kebeléből. Nem tartózkodott tehát ily kérdések felvetésétől eddig sem, midőn szüksége előállt, nem fog tartózkodni ezután sem. Igaz, azt mondhatja a képviselő ur, hogy ez megfordított irányban az ő állítása mellet szól, miért nem szükséges az öt éves mandátum ? Mert ez három év alatt is megtörténhetik, a mennyiben ezek a 3 évi cyclus alatt történtek. De abban ezután csakugyan igazat kelt, hogy adjon, hogy az ilyen kérdések sokkal valószínűbben fognak az öt éves országgyűlés alatt, mint a három éves alatt előfordulni. E tekintetben tehát nem meggyengítve, de megerősítve látom eredeti állításomat mind azokkal szemben, a mik itt elmondattak. (Helyeslés a jobboldalon.) A t. képviselő ur, a ki szíves volt egy, nem itt mondott beszédemre hivatkozni, a mit nem szemrehányáskép mondok, a világért sem, mert hiszen mi lehetne rám nézve nagyobb bók, minthogy a kik ellenem oly erővel érvelnek is, mint a képviselő ur, mégis saját nyilatkozataimra szorulnak, hogy azokból érvet merítsenek, (Tetszés a jobboldalon) azt mondta, hogy a folytonosabb munka czéljából a cyclusnak meghosszabbítása kívánatos lehet akkor, mikor gyors nagyobbszerű működésről van szó, de nem szükséges akkor, midőn, mint én mondtam, azaz Tisza Kálmán mondta, oly időket élünk, hogy téglát téglára, homokszemet homokszemre hordva kell felépítenünk az állam épületét.
