Képviselőházi napló, 1884. VI. kötet • 1885. április 22–május 21.

Ülésnapok - 1884-116

184 113. országos ülés május 5. 18S5. Gáli József előadó: Én csak egy rövid megjegyzésre szorítkozom Izákovits képviselő ur megjegyzésével szemben. A t. képviselő ur ugyanis azt mondta, hogy a törvényjavaslattal mindennemű vagyonközösség megszüntettetik és hogy ennek folytán a határőrvidékiek nyomorúságra lesznek kárhoztatva. Ez a felfogás t. ház téves, mert a törvényjavaslat nem szüntet meg minden vagyonközösséget, hanem csak olyat, a mely egyáltalában nem felel meg a jogi követelményeknek, vagyis a mely nem tűri meg a szabad munkát és a szabad tulajdont. A törvényjavaslat igenis megengedi azon vagyonközösséget, a mely minden fejlődöttebb jogállamban van, a melyben az egyeseknek birtokrészei meg vannak állapítva és amelyben a birtokrészek felett mindenki önállóan rendelkezhetik. Ezeket megjegyezve, kérem a t. házat, hogy a törvényjavaslatot elfogadni méltóztassék. (Helyeslés jobbfelöl.) Elnök; Következik a szavazás. A kérdés az lesz : elfogadja e a t. ház, a polgárosított magyar határőrvidéken ' fennálló házközösségi intézmény megszüntetéséről szóló törvényjavaslatot az igazságügyi bizottság szövegezése szerint általánosságban a részletes tárgyalás alapjául: igen vagy nem ? Ha elfogadtatik, a beadott határozati javaslat elesik. Ha nem fogadtatnék el, a beadott határozati javaslat felett kellene szavazással dönteni. Mindenek előtt méltóztassanak a beadott határozati javaslatot meghallgatni. Nagy István jegyző (olvassa a határozati javaslatot). Elnök: Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a szőnyegen levő és a polgárosított magyar határőrvidéken fennálló házközösségi intézmény meg* szüntetéséről szóló törvényjavaslatot az igazságügyi bizottság szövegezése szerint általánosságban, a részletes tárgyalás alapjául elfogadni, igen vagy nem ? (Igen!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy az általánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadtatik és ugy a határozati javaslat elesett. Következik a részletes tárgyalás, először a czím. Rakovszky István jegyző (olvassa a törvényjavaslat czimét, az első fejezet czímét és az 1. §-t, melyek észrevételek nélkül elfogadtatván, olvassa a 2. i-t). Gáll József előadó: E második szakasz második bekezdésének második sorában egy nyomtatási hiba kiigazítása szükséges ; ugyanis „közösség" helyett „házközösség" teendő. Elnök: T. ház! Azt hiszem, kimondhatom, hogy e szakasz az előadó ur azon módosításával íogadtatik el, hogy a második bekezdés második sorában „közösség" helyett „házközösség" tétessék. (Helyeslés.) Rakovszky István jegyző (olvassa a 3—17. §-okat, mélyek észrevétel nélkül elfogadtatván, olvassa a 18. §-t). Dániel Ernő: T. ház! Ezen szakasz azt állapítja meg, hogy ha az igényjogosultak nem kivannak a vagyon tényleges felosztását, akkor a vagyon egy testnek tekintendő s csak a tulajdonjog aránya állapittassék meg. Ezt tökéletesen helyesnek tartom, csakhogy a szakasz ennél tovább megy, midőn azt mondja, hogy a vagyon egy úttartása és a tulajdonjog arányának megállapítása még akkor is eszközöltetik, ha a vagyonközösség egy vagy több tagot illető részére végrehajtás vezettetik. Én ugyan t. ház, ezt lényegileg nem tartom hibának, de azt gondolom, hogy a praxisban igen hosszadalmas eljárásra fog okot szolgáltatni, mert hogy ha a házközösség ellen vezettetik végrehajtás, mindenesetre folytonosan zaklattatnak azok is, a kik nem adósok, a kik az ő vagyonukat, az ő szénájukat tökéletesen rendben tartották, sőt esetleg, ha árverésen adatnának el e részek, az illető vevő birói úton követelhetné azon részek kihasítását, a mi minden esetre hosszabb úton és sokkal több költséggel eszközöltetnék, mint ha a hivatalos beavatkozás alkalmával akihasítás mindjárt foganatosíttatnék. Az én indítványom tehát abban culminál, mondassák ki, hogy hivatalos beavatkozás alkalmával ugyan csak a tulajdonjog aránya állapittatik meg, de hogy ha abból egy vagy több részre végrehajtás vezettetik, azon részek, melyekre a végrehajtás vezettetik, közigazgatási úton fognak kiválasztatni és kihasittatni, hogy ha a jogosultak többsége ezt kívánja. Ajánlom ezen módosítványomat elfogadásra. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök: Fel fog olvastatni a módosítvány. Rakovszky István jegyző (olvassa: „Ezen szakasz második bekezdésének második pontja következő szöveggel cseréltessék fel : „Ellenkező esetben csak a tulajdonjog aránya állapittatik meg; ha azonban a házközösségi vagyonból egy vagy több tagot illető részre végrehajtás vezettetik, a többi jogosult tagok ezen részek kihasítását követelhetik. (29—56. §.)• Gáll József előadó: T. ház! Ezen szakasz és illetőleg azon jog, melyről itt szó van, összeköttetésbe veendő a 16. szakaszszal. Ugyanis már az 1873: XXIX. törvényezikk magában foglalja azon intézkedést, hogy ha a házközösség egy tagja elmarasztaltatik és ellene végrehajtás vezettetik az illetőségére, ez akként foganatosítandó, hogy azon illetőség kihasittatik; tehát ez egészen más eljárás, mint az, mely köztörvényi ügyeknél követendő, tudniillik, hogy ha egy tulajdonos társ ellen vezettetik végrehajtás, csupán annak jutaléka adatik el, de később a hitelezőnek j ogában áll a vagyon különválasztását követelni. Itt azonban más eljárás volt megállapítva. A törvény megalkotásánál ezen jog minden