Képviselőházi napló, 1884. VI. kötet • 1885. április 22–május 21.

Ülésnapok - 1884-113

116 113. országos Klós április 28. 1886. Ha az érdekeltek fizetik, még drágábbá válik a j munka, nz állam részéről pedig ez természetesen a hozzájárulási arányt fogja emelni. Ezt, mondom, oly csekély kérdésnek tekintettem, hogy a mathematikai pontosság elérésére szánt nagyobb műveietet nem tartottam indokoltnak. Egyébiránt a módosítvány ellen elvi kifogásom nincs, de ne azon szövegezésben méltóztassanak azt elfogadni, melyet t képviselőtársam benyújtott, mert ezt nem tartom megfelelőnek. Talán elfogadhatunk egy olyan szövegezést, mely ugyanazon eszmének megfelel, melyet t. képviselőtársam ajánlott és a mely abból áll, hogy ha netalán 15 és 25 krnyi hozzájárulások vettetnek ki oly holdakra, melyek a 6 évi munka befejezése után olyanoknak tűnnek ki, melyekre a keresztülvitt munkának hatása nincs, a 15 illetőleg 25 krok megtéríttetnek. Gondolom ez az értelme a képviselő ur módosítványának. (Helyeslés balfelől.) Mondom elvileg ezt elfogadom, csak a szövegezés legyen olyan, mely elvileg csak ennyit mondjon és ne többet. A mi Békássy Gyula képviselő urnak azon módosítvány át illeti, hogy a „kiigazíthassa" szó helyett „ kiigazíttassa " tétessék, azt szintén elfogadom; de nem vagyok hasonló helyzetben Horánszky Nándor t. képviselő ur módosítványát illetőleg, melyre vonatkozólag már tegnap s a szombati ülésen is voltam bátor nyilatkozni; mert az ártér fejlesztésének kérdését nem tartom megbolygathatónak. Igen helyesnek tartom a megállapodást, mely az 5. §-nak 3-ik alineájában a közlekedési bizottság szövegezése szerint felvétetett, melyben kimondatik, hogy mindenki az elért haszon arányában vehet csak részt az illető tériteknek hordozásában; de az ártért mint olyat az egész contemplált nagy munkára, egyáltalán nem kívánom mellőztetni; ezt nem concedálhatom. Ha pedig az ártér újra fejlesztése szerintem nem helyes, akkor a további intézkedés, mely Horánszky Nándor t. képviselő ur indítványában van, mely arra vonatkozik, hogy mikép fejlesztessék az ártér, tárgytalanná válik. Annyival is inkább nem tartom ezt helyesen megállapíthatónak, a mennyiben tisztán partiális törvény, a tiszai törvény intézkedését kívánja egy másik részletes törvényre alkalmazni, holott inkább egy általános érvényű törvényre kellett volna és lehetne hivatkozni, vagy pedig itt kellene előadni, hogy az mikép történt volna. Egyébiránt mondom, az ártérfejlesztés megbolygatását nem tartom helyesnek, s azért e módosítványt nem fogadhatom el. (Helyeslés jobbfélöl.) Darányi Ignácz előadó: Csak röviden jelzem t. ház, hogy oly szövegben, a mint gróf Károlyi Sándor t. képviselő ur eredetileg kívánta, e pont módosításához részemről nem járulhatnék azon okokból, melyeket a t. minister I ur kifejtett. De a mit gróf Károlyi Sándor mondott^ teljesen igazságos és méltányos s az már az 1882 : XXVÍ. tör vény czikkben kifejezést is talált, melynek 4. §-ában fel hátaim az tátott a kormány, hogy a temes-bégavölgyi társulat ártérfejlesztését a katasztrális jövedelem arányában eszközöltesse s ennek orvoslásaként ugyané szakasz második bekezdésében a következő mondatik: „az illetéktelenül beszedett járulékok megtérítése vagy kiegyenlítése a rendes ártérfejlesztésnek jogerőre emelkedése után fog megtörténni". Ezt a rendelkezést kellene itt is felvenni A közlekedési bizottság csak azért nem vette fel, mert azt tartotta, hogy oly csekélységről van szó, hogy matéria superat opus; de hogyha kívántatik, ahhoz a bizottság részéről hozzájárulok és indítványozom, hogy az 5. §. első bekezdése után új második bekezdésül a következő szöveg vétessék fel: „Az illetéktelenül beszedett időközi járulékok megfizetése, illetőleg kiegyenlítése az ezen szakasz negyedik bekezdése értelmében eszközlendő ideiglenes kiigazítás befejezése után fog megtörténni*. Azt hiszem, hogy ez teljesen megfelel azon intentiónak, melynek gróf Károlyi Sándor képviselő ur kifejezést adott, (Helyeslés halfelől) azért kérem méltóztassék azt elfogadni. A többi módosításokhoz, kivéve Békássy Gyula képviselő úrét, nem járulhatok azon indokokból, melyeket a t. minister ur kifejteni méltóztatott. (Helyeslés jobbfélöl.) Gr. Apponyi Albert: T. ház! (Halljuk!) A t, előadó ur által indítványozott szöveget elfogadom, ámbár részemről más szöveget akartain ajánlani az eszme kifejezésére; minthogy azonban entia non sünt multiplicanda sine necessitate, elfogadom és magam részéről más indítványt nem teszek. De ebben az e szakasznál általunk kifejezett óhajtásaink közül csak egyik nyert elintézést, tudniillik az, mely Károlyi Sándor t. barátom különvéleményében nyert kifejezést. Bátor vagyok tehát egy pár észrevételt azok ellenében tenni, miket a t. minister ur Horánszky Nándor t. képviselőtársam indítványa ellen felhozott. Bocsánatot kérek a t. minister úrtól, de én az ártérfejlesztésnek, mint ilyennek revisióját ép oly szükségesnek tartom, mint az osztályozás és az aránykulcs megállapításának revisióját. Ha már igazságot akarunk szolgáltatni — és én látom és méltánylom a jó akaratot és törekvést a közlekedésügyi bizottságban, hogy érezve sérelmes voltát a régi alapok fentartásának egy partialis terv kivitelére — a kiigazításnak eszméjét elfogadta, de ha már igazságot akarunk szolgáltatni, ugy ne szolgáltassunk csak fél igazságot, hanem egész igazságot, kivált mikor ezt szolgáltatni ép oly könnyű, mint a fél igazságot. Tegnap kiemelte Horánszky Nándor t. képviselőtársam, ma ismét a jelenleg létező áradás