Képviselőházi napló, 1884. V. kötet • 1885. február 27–április 21.

Ülésnapok - 1884-103

304 i05 országos Més április 14. 1881 legyen, ezek alapján a törvényjavaslaté szakaszát elfogadásra ajánlom a t. háznak. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök: Helfy képviselő ur a szakaszt vissza kívánja utasíttatni a bizottsághoz átdolgozás és újabb szövegezés végett Az első kérdés az lesz, hogy elfogadja-e a ház Helfy képviselő ur ezen indítványát? A kik elfogadják, azokat kérem, hogy méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége nem fogadta el és igy azt hiszem, kijelenthetem, hogy a 13. §. a bizottság szövegezése szerint fogadtatott el. Szathmáry György jegyző [olvassa a 14. §-t). Hegedűs Sándor előadó: T. ház! E szakaszhoz egy csekély módosítványom van. A harmadik bekezdésben ugy;mis „erkölcsi testületek" kifejezés helyett a mostani törvények szerint érvényes jogi kifejezés szerint „jogi személyek" teendők. [Helyeslés). Elnök: Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a t. ház ezen a törvényes kifejezésnek megfelelő módosítássala 14. §-t elfogadta. (Helyeslés.) Szathmáry György jegyző (olvassa a 15. §-f). Hegedűs Sándor előadó: T. ház! Az első bekezdésben az egyes betevő kamatozó összege 1,000 forintban állapittatik meg. Ez félreértésre adhat alkalmat, hogy 1,000 forintnyi összeget le het csak beteni, holott ez a maximum. Ezért azt hiszem, a következő szöveg megfelelőbb volna: »Betéteinek legmagasabb összege 1,000 forint." Elnök: Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a 15. § t a t. ház az előadó ur módosításával fogadta el. (Helyeslés). Szathmáry György jegyző (olvassa a 16. §-t, a mely észrevétel nélkül elfogadtatott; olvassa ä 11. §-t). Teleszky István: T. ház! A 17. szakaszban a betéti könyvecske átruházására nézve az mondatik, hogy az átruházás csakis a postatakarékpánztárhoz az átruházó által intézendő kérvény alapján történhetik. Itt mindenekelőtt feltűnik, hogy ha ez kérvény alapján történhetik, akkor ezen átruházás megadása, vagy meg nem adása a posta-takarékpénztár közegétől látszik függni, pedig ez aligha szándékoltatik, mert ugy látszik, az az intentio, hogy bejelentés történjék és az legyen alapja az átruházásnak, nem pedig, hogy a posta takarékpénztár az átruházást engedélyezze vagy elbírálja. Ez az egyik. A második az, a mi már fölhozatott, hogy a mint a visszafizetés és felmondás a lehető legkönnyebb formalitáshoz kell, hogy köttessék, ugy az átruházás és az átruházás végett való bejelentés is rendeletileg ugy szabályoztassék, hogy a forgalom, a mennyire a ' biztosság megengedi, könnyítve legyen és ugy j minden esetre módot kell nyújtani arra, hogy a bejelentés beadható legyen a közvetítő intézeteknél, a postáknál és onnan terjesztessék föl. Ennélfogva én ezen első bekezdést következőleg kérném ím' dosíttatni (olvassa) : „A betéti könyvecskéknek más személyekre való átruházása csakis a posta-takarékpénztárhoz az átruházó által intézendő bejelentés alapján történhetik, melynek módozatait a közmunka- és közlekedési ministei' rendeleti utón szabályozza." Ezen rendeleti utón való szabályozástól várom én azt, hogy lehető könnyűvé tétessék az átruházás, épen ugy, mint a felmondás is. Kifogásolom még ezen szakasz utolsó bekezdését, a mely igy szól (olvassa) : „Az engedményezés kamatveszteséggel nem jár." Hát ezt nem lehet mondani, mert előfordulhat az, hogy bizonyos esetekben az átruházás nemcsak kamat-, hanem tőkevesztességgel is fog járni az illetők közt; a szöveg azt akarja mondani, hogy az engedményezés által a kamatszámítás folytonossága nem szenved változást. Ha valamit ki akarunk fejezni, jobb correctül kifejeznünk s azért én a harmadik bekezdés helyett a következő szöveget indítványozom (olvassa) : „Az engedményezés által a kamatszámítás folytonossága nem érintetik." Ajánlom módosítványomat a t. háznak elfogadás végett. (Helyeslés jobbfelől) Szathmáry György jegyző (olvassa Teleszky István módosüványait). Elnök: T. ház! Szólásra többé senki sincs feljegyezve, ha tehát szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. A 17 § hoz Teleszky István képviselő ur két módosítást adott be. Az első bekezdésre nézve a képviselő ur azt kívánja, hogy ezen szó helyett „kérvény" ez tétessék: „bejelentés", a mondat végére pedig tétessék: „melynek módozatait a közmunka- és közlekedési minister rendeleti utón szabályozza". Kérdem a t. házat, kívánj a-e az első bekezdést változatlanul fentartani, igen vagy nem ? (Nem!) Azt hiszem, nem tartatik fenn és igy a Teleszky "képviselő ur módosítása fogadtatik el. A második bekezdés nem támadtatván meg, elfogadta tik A harmadik bekezdéssel szemben Teleszky képviselő ur más szövegezést ajánl, tudniillik azt, hogy az engedményezés által a kamatszámítás folytonossága nem érintetik. Kérdem a t. házat, fentartja-e a harmadik bekezdést ezen módosítással szemben, igen vagy nem? (Nem!) Azt hiszem, nem tartatik fenn és igy Teleszky képviselő ur módosítása fogadtatik el. Szathmáry György jegyző (olvassa a 18. §-t).