Képviselőházi napló, 1884. V. kötet • 1885. február 27–április 21.

Ülésnapok - 1884-94

* jf,g S4. «r5s5go« ülés i de még nem nagykorúak, az illetékes gyámható- ] ság jóváhagyása is szükséges." Miután e módosítvány lényegileg a felolvasott 51. § salösszhangzó, reménylem, hogy a t. minister ur és a t. előadó ur el fogják fogadni és az ily segélyre szorult gyermekekre nézve kifogást nem tesznek. Hegedűs Sándor előadó: Nagyon sajnálom, hogy csalódásba ringatta magát Lázár képviselő ur, de módosítványát nem fogadhatom el, mert ő a 31. és 51. §. közti lényeges különbséget nem veszi észre. Itt a 31. §. szerint szabályozott esetben mind a két szülő él. Ennek következtében a gyermekek szülői élvén, a gyámhatóság beavatkozásának nincs is helye. Az általános jogszabályok szerint a szülő gyermekeinek természetes vagyonkezelője és gondozója. Ha vannak könynyelmü szülők, kik gyermekeik vagyonát elpazarolják, ezek dolgaiba a törvény csak kivételesen avatkozik a dolog és a jogrend szerint nemcsak nálunk, de mindenütt, mig az apa és az anya él, ezek keresményökről általában, de különösen az apa a maga fáradsága által szerzett igényről szabadon rendelkeznek. Az 51. §-ban szabályzóit esetben az apa nem él, hanem az anya van életben s igy természetes, hogy a gyámhatóság felügyeletére és beavatkozására szükség van. Ez a törvény és magánjogunk értelmében ipso facto következik. Ennek folyamánya ismét az, hogy ha az özvegy az 51. §. értelmében megakarja váltani nyugdíját, ehhez a gyámhatóság beleegyezése szükséges. Ellenben, ha az apa él és ha saját nyugdíját meg akarja váltani: ehhez a gyámhatóság beleegyezése nem szükséges. Nincs tehát a 2. szakasz közt ellenmondás, mert mindegyik jog láresias 13. 1885. rendszerünknek megfelelő intézkedést tartalmaz. Ajánlom a t. háznak a szakasz változatlan elfogadását és Lázár képviselő ur módosítványának mellőzését. (Helyeslés jobbfelöl.) Lázár Ádám: Bocsánatot kérek, de — ugy látszik — a t. előadó ur értett engem félre. Megengedem, hogy pénzügyi szempontból, mint előadó, sok mindenben jártas az előadó ur, miben én jártassággal nem birok; de miután itt gyámügyi eljárásról van szó — ha a gyámtörvény 20. §-át megnézni méltóztatik — az előadó ur nem fogja mondani, hogy csalódásban élek, mert az ily esetekről intézkedik s ezért az ezen esetre vonatkozó gondoskodás tekintetéből láttam szükségesnek módosítványomat beadni. Elnök: Maga a szakasz nem támadtatván meg, azt hiszem, kijelenthetem, hogy elfogadtatott. Az első bekezdés után Lázár Ádám képviselő ur új bekezdést javasol. Kérdem ennélfogva a t. házat, hogy a javasolt új bekezdést méltóztatik-e elfogadni, igen vagy nem ? (Nem!) Ennélfogva kijelentem, hogy az új bekezdés nem fogadtatott el s a szakasz változatlanul marad. Tibád Antal jegyző (olvassa a 32. és 33. §-okat, melyek észrevétel nélkül elfogadtattak). Elnök: Minthogy az idő nagyon előre haladt, a szőnyegen levő törvényjavaslat érdemleges tárgyalásának folytatása a holnap délelőtt 10 ómkor tartandó ülésre halasztatik el, melynek napirendjére a kérvények 10-ik sorjegyzékében foglalt kérvények tárgyalása is kitűzetik. Több tárgy nem lévén, az ülést bezárom. (Ae ülés véggMÜk 1 ára 53percjshor.) »