Képviselőházi napló, 1884. I. kötet • 1884. szeptember 27–deczember 3.

Ülésnapok - 1884-23

# "33. országos Ülés n rítást okoz, melylyel szemben Hegedűs képviselő ur mint előadó azt hangsúlyozta, hogy ez helytelen állítás,-mert 74,000 frttal több lesz a kiadás. Itt pedig azt találjuk, hogy a min én nem győzök eleget csodálkozni, az újszőny brucki vonal átvétele —-tehát 1884.Julius 15-ke előtt — nem volt mód arra, hogy a helyi forgalom ezéljaira berendezett eme vonalrész oly karba helyeztessék, miszerint a rajta átirányítandó forgalom fokozott igényeinek megfelelhessen. Hát én egyszerűen az indokolás ezen kijelentését nem hiszem. Volt mód, lehetett volna, hiszen minden ilyen vasút átvétele, egyik kézből a másikba átmenetelénél az a gyakorlat, hogy az átvevő fél a maga közegei — gépészei által hetekkel ezelőtt bejáratja a vonalrészt és itt 1883. január 1-től érvénybe lépett a magyar államvaspályának tulajdonjoga, tehát adoptálhatta volna a vonalrészt, saját igényei szerint. Csak egy esetben volna ezen állításnak valósága elfogadható, ha meg volna mondva, hogy mért nem volt szabad ezen átalakítást kellő időben eszközölni. Talán az osztrák államvaspálya tett akadályt és igy a szerződés ellenére a magyar államnak tulajdonjogát ezen kérdésben csorbított;! ? Hiszen, ha igy áll, akkor nekünk tudnunk kell azt, azt meg kellene mondani nekünk. Hát igy áll a dolog, t. ház, hogy most a tényleges átvétel után fél esztendővel kapja ;i magyar törvényhozás az előterjesztést az iránt, hogy átalakítások szükségesek ezen vonalrésznél. Tudjuk, hogy azon körülménynek, a mely szerint nem volt adoptálva ezen vonalrész, nagy része volt abban, hogy a magyar állam vaspálya üzemében és forgalmában mindenféle baleset történt. Képzelhetjük, hogy ha valami nagy kivitelt vagy nagy szállítást feltételező körülmények adják elő magukat, akkor micsoda zűrzavar állott volna, be ezen igen fontos vonalnál. Pedig én nem tudom, úgy van-e, de legalább híresztelik, hogy a magyar államvaspálya igazgatósága figyelmessé tette a közlekedésügyi nrinistert a szükséges átalakításokra és pedig azoknak idején való átalakítására. Tehát itt méltán érheti szemrehányás a t. közlekedési minister urat, hogy a hcdyett,hogy 1883. január 1-től fogva alkalmas időpontban nyújtotta volna be a törvényjavaslatot, melynek alapján a. szükséges átalakítás eszközölhető lett volna, hogy az átvétel idején fennakadás ne történjék, az átvétel után, 1884. Julius 15-ke után, csaknem félévvel terjesztette elő. A mi még megjegyezni valóm van: csakugyan én sem találom itt kiderítve, hogy a számszerinti összeg csakugyan helyes és hogy ennél sem több, sem kevesebb szükségessé nem válik. Kekem nagy aggodalmam van az iránt, hogy a 700,000 frtnyi póthitel, mely kéretik, ahhoz a forgalomhoz képest, mely ezen vonalrészen várható, a szükséges adoptálások keresztülvitelére, elegendő nem lesz. Küavember '25. 1884. ggg lönben az összeg megszavazásához hozzájárulok. (Helyeslés). Tomcsányi László: T. ház! Miután Apponyi gróf képviselőtársamtói meg van vonva a házszabályok értelmében a jog, hogy Ivánka képviseli) urnak kérdésére válaszolhasson, leszek szerencsés talán az ő beleegyezésével és az ő nézeteit tolmácsoló! ag felvilágosítani Ivánka képviselő urat, és nevezetesen őt utalni egy praecedensre, melyre valószínűleg ő maga is fog emlékezni. Egy izben— valóban nem emlékszem tüzetesen, melyik ülésben történt — épen Boross Béni képviselő elnöklete alatt a közlekedésügyi bizottság három tagból álló albizottságot küldött ki a maga kebeléből, a mely a terveket tanulmányozta és tanulmányáról a közlekedési bizottságnak jelentést tett. A jelen esetben tehát igaz, hogy a minister ur ezen ügyet igen sürgősnek jelentette ki, azt mondván, hogy még ma be akarja fejeztetni, de én azt hiszem, hogy ez nem is rajtunk mullott. Minálunk a közlekedési bizottságban az volt a kérdés, van-e szükség ezen most már nemzetközivé váló vonalrészre, igen vagy nem? S ezzel befejeztük működésünket. Pénzügyi szempontból a pénzügyi bizottság épen ugy megtehette volna, most, mint sok más esetben megtette, hogy kiküldött volna egy háromtagú bizottságot, hogy tanulmányozza az ügyet és részletezze az ügyet, hogy építkezésekre ennyi és ennyi kell, szóval, tüzetesen ismertesse a szükséges póthitel részleteit. (Helyeslés balfelól.) Hanem azt hiszem, hogy az olyféle felvilágosítás, mint a milyet Ivánka t. képviselő úrtól hallottunk, az indokolás jelen pongyola voltát nem menti. (Helyeslés a hal- és szélső baloldalon.) B. Kemény Gábor, közmunka- és közlekedésügyi minister: T. ház! Gróf Apponyi Albert határozati javaslatot nyújtott be ezen szőnyegen forgó törvényjavaslat tárgyalásának elhalasztása és egyszersmind a végett, hogy az indokolás egészíttessék ki és a kellő adatok szereztessenek be. Való az t. ház, hogy maga az indokolás nem nagyon bő, (Derültség a bah és szélső baloldalon) de az sem mondható, hogy túlontúl csekély. Teclmicai kérdéseknél, azt gondolom, ok nélkül való volna szóbeli elbeszélését adni az indokolásban mindannak, mit létesíteni szándékozunk. (Helyeslés jobbfelöl.) A költségvetést, akeresztülviendö müvek tervezetét, valamint a létesítendő építményeknek részletes költségvetéseit és terveit bátor voltam bemutatni, ugy a közlekedési, mint a pénzügyi bizottságnak. Méltóztassanak azonban megfontolni azt, hogy mi történnék akkor, ha egy nagy vasútra vonatkozó költségvetésekkel, tervekkel, nagy térképekkei, keresztszelvényekkel és hossz-szelvényekkel megjelennék a ház előtt? Egy még sokkal terjedelmesebb indokolást nyújtottam be a felső Duna szabályozásra vonatkozó törvény-