Képviselőházi napló, 1881. XVII. kötet • 1884. április 26–május 19.
Ülésnapok - 1881-357
357. országos ülés májns 8. 1584. Jg7 törvényhozási intézkedés szüksége fenn nem forog? | Ha az nem fogadtatnék el, akkor következik j Mocsáry képviselő ur határozati javaslata. (Helyeslés jobbfelől.) Szilágyi Dezső: A kérdéshez kívánok szólani. Véleményem szerint Mocsáry képviselő ur határozati javaslata külön felteendő, mert nincs ellentétben a bizottság javaslatával, minthogy abban csak egy positiv tétel van a mellőzésre vonatkozólag és a javaslat elfogadása nem zárja ki Mocsáry képviselő ur határozati javaslatának elfogadását. Teleszky István előadó: A bizottság javaslatának első fele azt mondja, hogy törvényhozási intézkedés szüksége fenn nem forog. Ez nézetem szerint a házszabályok értelmében szavazás alá bocsátandó. Abban azonban egyetértek Szilágyi Dezső képviselőtársammal, hogy a bizottság javaslatának elfogadása nem zárja ki a Mocsáry képviselő ur által most benyújtott indítvány feletti szavazást, mert az indítvány sem kivan azonnali törvényhozási intézkedést, hanem általános elv kimondását tartalmazza. Ennélfogva azt hiszem, mindenesetre helyes lesz, ha először a bizottság határozati javaslata és azután Mocsáry képviselő uré bocsáttatik szavazás alá. Szilágyi Dezső: A kérdés feltételére nézve bátor vagyok megjegyezni, hogy Mocsáry képviselő ur most benyújtott indítványa és azon indítvány közt, melynek mellőzését a bizottság javasolja és mely a bizottság javaslatának egyedüli positiv tartalma, lényeges különbség forog fenn; Mocsáry képviselő ur eredeti indítványa, melynek mellőzését kéri az igazságügyi bizottság s mely mellőzés egyedül propositiója az igazságügyi bizottságnak, elesett és visszavonatott. Most Mocsáry képviselő urnak egy másik határozati javaslata fekszik a t. ház előtt, mely arra vonatkozik, hogy a ház a mentelmi jognak törvény általi szabályozását szükségesnek tartja. Ez indítvány eddig nem létezett s erre nézve az igazságügyi bizottság indítványt nem tett s nem is tehetett. Ennélfogva én azt tartom egyedül positiv propositiónak, mert az, minek mellőzését az igazságügyi bizottság proponálja, visszavonatván, nem mellőzhető. (Ugy van! balfelöl.) Teleszky István előadó: Engedelmet kérek, nem ugy van, mert Mocsáry képviselő urnak egy határozati javaslata volt, a melyet visszavont és volt egy külön indítványa, melyet vissza nem vont s mely igy szól: „A tárgyalás alatt lévő határozati javaslat az igazságügyi bizottságnak adatik ki sürgős jelentéstétel végett az iránt:" Ennek megint két része van: „miképen volna az 1723: VII. törvényczikk a Hermán Ottó képviselő bántalmaztatása esetére alkalmazandó;" ez szoros kapcsolatban áll a határozati javaslattal, de van egy másik része: „mit kellene tenni jövőre nézve az országgyűlési tagok mentelmi jogának világosságba helyezése és biztosítása végett". Erre nézve adja a bizottság azon nemleges feleletet, hogy az indítványban jelzett irányban törvényhozási intézkedés szükségét fenn forogni nem látja. Miután mi különben sem kívánjuk, hogy Mocsáry képviselő urnak most beadott indítványa külön szavazás alá ne vétessék, mégis azt gondolom, hogy helyes és a házszabályoknak megfelelő, hogy az indítványra vonatkozólag a bizottság áital adott ezen vélemény előzetesen szintén a ház által eldöntessék. (Helyeslés jobbfelöl.) Elnök: Én annak következtében, hogy Mocsáry t. képviselő ur visszavonta határozati javaslatát, mondottam, hogy nem szükséges azon tekintetből a háznak véleményt nyilvánítani, hogy a bizottság jelentése szerint Mocsáry képviselő ur határozati javaslatát a t. ház mellőzze. Ez többé nem szükséges. De minthogy Mocsáry képviselő ur indítványában ki van az mondva, mit kellene tenni jövőre az országgyűlési tagok mentelmi jogának világosságba helyezése és biztosítása végett és erre vonatkozólag a bizottság azt mondja, hogy az indítványban jelzett irányban törvényhozási intézkedés szüksége fenn nem forog, tehát ez is javaslata a bizottságnak s erre nézve szükséges a háznak dönteni. Mocsáry t. képviselő ur most beadott határozati javaslatában tovább megy, mint az eredetiben ment és általánosságban törvényhozását hozza javaslatba. Ez nincs kizárva az által, hogy ha a bizottságnak azon indítványa, hogy az akkor jelzett irányban mi szükséges tenni, ha az elfogadtatik is. Mert a bizottság azt mondja, most nem szükséges, a képviselő ur pedig azt, hogy általában szükséges a mentelmi jog törvény általi szabályozása. Ez két külön dolog és igy nem zárja ki egymást. En tehát azt hiszem, hogy szavazni szükséges a bizottság azon javaslatára, hogy a régi indítványban jelzett irányban intézkedés szüksége fenn nem forog. A mostani indítványra nézve pedig a t. ház azután fog nyilatkozni. {Helyeslés.) Ha ezt méltóztatik elfogadni, első kérdés az, elfogadja-e a t. ház a bizottság azon javaslatát, hogy a Mocsáry képviselő ur által eredetileg jelzett irányban törvényhozási intézkedés szüksége ezúttal fenn nem forog. Igen vagy nem ? Azokat, a kik a bizottság e javaslatát elfogadják, kérem méltóztassanak felállani. {Megtörténik.) A ház többsége a bizottság ezen javaslatát elfogadta. Kérdem most, méltóztatik-e elfogadni Mocsáry képviselő urmost, benyújtott határozati javaslatát? Akik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik. Felkiáltások balfelöl. Többség!) Méltóztassanak tehát azok felállani, a kik nem fogadják el. (Megtörténik.)
