Képviselőházi napló, 1881. XVI. kötet • 1884. márczius 14–április 25.

Ülésnapok - 1881-329

38 32e országos ülés márezius 17. 1884. dosítvány elesik, de feltétetik a minister ur által beadott módosítás még külön szavazásra; hogy ha pedig a három pont nem fogadtatik el a bizottság szövegezése szerint, hanem azon módosítvány szerint, melyet Nikolics képviselő adott be, akkor természetesen a minister ur módosítása nem foglalhat helyet. Ezenkívül még Becker képviselő ur a 3. §. végére egy külön ríj bekezdést hoz javaslatba. Mielőtt a kérdést feltenném, méltóztassék a módosítványokat meghallgatni. Duka Ferencz jegyző (olvassa Nikolics és Becker módositvcmyait.) Tibád Antal jegyző (olvassa a közlekedési minister módosit>anyát). Elnök: T. ház! Az első kérdés az lesz, elfogadja-e a ház e szakasz három első pontját a bizottság szövegezése szerint. A kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség elfogadta és igy Nikolics Sándor képviselő ur indítványa, melyet Thaly Kálmán magáévá tett, elesett- A minister ur által beadott toldást a 3. pont végéhez, azt hiszem, a t. ház elfogadja ? (Elfogadjuk'.') Tehát elfogadtatott. Most kérdem a t, háztól, elfogadja-e a Becker János képviselő ur toldását a szakasz végéhez? A kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége nem fogadja el és igy a 3. §. a minister ur szövegezésével fogadtatott el. Tibád Antal jegyző {olvassa a 4. §4, mely észrevétel nélkül elfogadtatott; olvassa az 5. §-t). Baranyi Ignácz előadó: T. ház! Az 5. §-hoz szövegezési módosítványom van; ti. a 6. bekezdés elején „ezen" szó helyett teendő „ez utóbbi határozat", mert e vonatkozás nem az a) b) c) pontokra, hanem csupán a c) pontra vonatkozik. Továbbá e szakasz utolsó bekezdésének a végén beszúrandó a „minister" szó után a következő : „a költség előirányzatnak a kir. folyammérnöki hivatalhoz való beterjesztésétői számított 60 nap alatt." Ez szabatosabb kifejezés. Azért ajánlom a t. háznak ezen módosítások elfogadását. Elnök: Ha szólni senki sem kivan, következik a szavazás. A szakasz szövege lényegében nem támadtatván meg, azt hiszem, kijelenthetem, hogy az elfogadtatott. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e az 5. §-t az előadó ur által ajánlt módosításokkal elfogadni, tudniillik, hogy „ezen" szó helyett „ez utóbbi határozat" tétessék és a „minister" szó után beszúrandók e szavak: „a költségvetési előirányzatnak a kir. folyammérnöki hivatalhoz való beterjesztésétől számított" stb.; a szöveg többi része marad. Méltóztatnak-e a módosítványt elfogadni? (Elfogadjuk!) A szakasz tehát e módosítvány okkal fogadtatott el. Tibád Antal jegyző (olvassa a 6. és 7. §§-okat, melyek észrevétel •nélkül elfogadtatván, olvass.; a 8: §-t). Széll György: T. ház! A társulatok képj viselőinek választása ellen beadott panaszok megsemmisítése körül e szakasz rendelkezése értelmében oly határtalan hatalom nytijtatik a minister kezébe, a melynél fogva — nem értem a jelen ministerre, mert róla nem tehetem fel — dekövetkezhetik utána olyan, a ki politikai incidensből megsemmisítheti a választást a nélkül, hogy tartoznék magát igazolni. Én tehát e szakasz szigorú rendelkezését enyhítő következő módosítványt vagyok bátor benyújtani, mely szerint a 3-ik sorban e szó után „összességökhen" ez tétessék: „jogszerűieg igazolt kifogások alapján" megsemmisítheti. Kérem méltóztassék módosítványomat elfogadni. Duka Ferencz jegyző (olvassa a módosítványt). Darányi Ignácz előadó : T. ház! Ha jogszerűleg igazolt kifogásokról van szó, akkor nem szükséges a 8. §-hoz folyamodni, mert a 7. §-ban már benne foglaltatik, hogy fegyelmi vagy bűnvádi eljárás útján az illető elmozdítható. De hát itt épen olyan esetről van szó, mikor nem fegyelmi és nem bűnvádi kérdés — Széll György: Hanem politikai! Darányi Ignácz előadó: Nem politikai, hanem pl. qualificatió hiánya, vagy más papiron nem részletezhető okok miatt a társulat érdekében áll, hogy az illető közegtől szabaduljon. Ha a választás körül alaki hibák történtek, vagy a szabályok meg nem tartattak, ily esetekre vonatkozik e megsemmisítés. Már az általános vitánál kiemeltetett, hogy a kormánynak nagyobb hatáskör engedtetik a társulatokkal szemben, azért kérem a t. házat, méltóztassék a módosítvány mellőzésével eredeti szövegében fogadni el a szakaszt. Elnök: Maga a szakasz szövege nem támadtatott meg, csupán a harmadik sorában pótlék beiktatás;* hozatott javaslatba. Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a 8. §. elfogadtatik. Kérdés csak az, elfogadja-e a t. ház a Széll György képviselő ur által beillesztetni kivánt szavakat, igenvagy nem?íKérem azokat, a kik Széll György képviselő ur módosítását elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház Széll képviselő ur módosítását nem fogadja el. Tibád Antal jegyző [olvassa a 9., 10., 11. §-okat, melyek észrevétel nélkül elfogadtatván, olvassa a 12. §-t). Dobránszky Péter: T.ház! A 12. §.fontos intézkedéseket tartalmaz az ártérfejlesztésre vonatkozólag. Az ártérfejlesztésnek természetes alapja a legmagasabb árvizszin megállapítása. (Halljuk!) Igen fontos kérdés ez, mert ezen legmagasabb vizszin megállapításától függ az ártérfejlesztés megállapítása és viszont ettől függ az, kik és milyen terül etvonassék be az érdekeltségbe? E szerint az ártéri költségekhez milyen terület járuljon hozzá? A törvényjavaslat maga is fontosnak tartja ez intézkedést, a mi látszik abból, hogy a