Képviselőházi napló, 1881. XVI. kötet • 1884. márczius 14–április 25.

Ülésnapok - 1881-329

339. országos iilés márcziusri7. 18S4. 33 akarok koczkáztatni. (Halljuk!) A képviselő ur a | mint magát kifejezte, óhajtotta volna a tiszai véd- j munkálatok keresztülvitelére egy királyi biztos kinevezését. T. ház! Nem lehet tagadni, keresztül lehet a tiszai védmunkálatokaí vezetni, állami, kormányi közvetlen igazgatás alatt is, de azt hiszem, hogy ennek közvetlen folyománya az, hogy az illető költségeket is maga az állam, mint olyan, hordozza. Ez az egyik. A másik pedig az, hogy az összes társulatok autonómiáját az ember megsemmisítse. Azt gondolom, hogy indicálva legalább a jelen perczben sem egyik, sem másik nincs. Az eszme nem ismeretlen előttem, de nem tartom czélirányosnak s elfogadhatónak. Inkább a jelen viszonyok közt közvetlen levő nehézségek elhárítására kívántam a figyelmet fordítani, mint ezt már bátor voltam beszédemben jelezni. Nem is kívánok több megjegyzést tenni azokra, miket a t. képviselő ur általánosságban a Tiszaszabályozás kérdésében felhozott, hanem kívánok néhány észrevételt tenni azon módosításokra, melyeket benyújtott. (Halljuk!) Három módosítványt adott be a t. képviselő ur. Az egyik vonatkozik a belviz szabályozás kérdésének megemlítésére. Még pedig, ha nem csalódom, igy: A Tisza és mellékfolyóinak szabályozása, ugy szintén ezen folyók völgyének áraientesítése — ide jön a belviz szabályozásának szintén kimondása, ideértve a Temes és Béga völgyét is — műszaki tekintetben egységes egészet képez. Bocsánatot kérek, a belvizek szabályozását nem lehet egységes terv alapján állapítani meg. A belvizek szabályozása némelykor egy nagyobb társulat területén is már nem egy terv, hanem 2 — 3 külön terv szerint állapítandó meg. Az egységesség kimondása szükséges az ár-vizmentesítésre, a Tiszaszabályozásra, hanem azon egyes kis ereknek, kisebb-nagyobb talajvizeknek, mint a Kék-Kálló, mint a Berettyóba csapódó egyes kisebb ér, vagy a Kurcza és nem tudom, melyik másik, levezetési viszonyait egységes terv szerint nem lehet megoldani. E megjegyzést önmagában sem tartanám helyesnek, ha e törvény a belvizek szabályozásáról szólana is. De méltóztassék figyelembe venni, hogy e törvény nem szól általában a belvizszabályozás kérdéséről. Tökéletesen igazat adok a t. képviselő urnak abban, hogy a belvizszabályozás kérdése rendkívül nagy fontosságú és tökéletesen igazat adok abban, hogy még az által, hogy maga az árviz védekezés és a végleges töltések felemelése eszközöltetik, a belvizek levezetése teljességgel nincs biztosítva. Néhol olyan szoros egybeköttetésben áll az árvizmentesítés a belvizek levezetésével, hogy alig lehet elválasztani a kettőt. Mindenesetre e kérdés, mint igen jelentékeny feladat fennáll az árvizmentesítésen kívül is. De erről intézkedni | KÉPYH. NAPLÓ. 1881—84. XVI. KÖTET. nem e törvényben van helyén, hanem abban, mely szól a belvizek levezetéséről. Ennek következtében én t. képvisel őtársamnak e módosítványához nem járulhatok. A másik módosítványa, amelyhez szintén nem járulhatok, a töltések kiljebbezésére vonatkozik. Méltóztatnak tudni, hogy az 1881: LII. t.-cz. kötelességévé tette a kormánynak, illetőleg a közlekedési ininisternek, hogy e kérdést tanulmányozza és a tanulmányok alapján a képviselőháznak előterjesztést tegyen, a mely arról szóljon, hogy miképen tartja helyesnek a töltés kiljebbezés költségeinek viselését. A* felvételek megtétettek. A munkálatok mondhatnám be vannak fejezve és legközelebb azon helyzetben leszek, hogy erről a képviselőháznak előterjesztést tegyek. Azt gondolom t. ház, hogy ez oly tárgy, a melyről, miután a törvény külön intézkedett, ezen törvénybe csak úgy mellesleg intézkedni alig lehetséges, mivel vannak megoldandó kérdések azl881: LII. t.-cz. rendelkezése következtében. így t. ház, a legnagyobb sajnálatomra ehhez sem járulhatok. A mi az új 2. §-t illeti, megvallom, hogy nem tudom miről szól, Elnök: Ennélfogva az fel fog olvastatni. Duka Ferencz jegyző [olvassa az indítványba hozott új 2. %-t). Kemény Gábor közmunka- és közlekedésügyi minister: Ezen pótszakasz, a melyet a képviselő ur javasol, szintén belvízkérdésre vonatkozik. Erre is áll, a mit előbb voltam bátor előrebocsátani és igy azt ezen törvénybe illőnek nem tartom. Egyébiránt ha érdemileg szólanék a dologhoz, akkor kénytelen volnék megjegyezni, hogy ily pereurptorius terminusokat tűzni ki a belvizszabályozásra vonatkozó némelykor nagy és költséges munkálatoknak keresztülvitelére, a mint képviselőtársam javasolja, hogy 2 év alatt eszközöltessék, hogy az egész 5 év alatt keresztülvihető legyen, alig tartanám czélszcrtínek. Néhol a belviz levezetésének kérdése az ármentesítés kérdésétől elválasztandó úgy, hogy az árterületeknek csak bizonyos része van érdekelve a belvizek levezetése által, a többi pedig nem. Azon részeket tehát, a melyek a belviz levezetése által érdekelve nincsenek, általános szempontok szerint kötelezni arra, hogy egyformán járuljanak a belviz levezetéséhez, a mi az egyik vagy másik részére a társulati területnek nagyfontosságú, méltányos nem volna. Akkor, midőn ezen kérdésben tüzetesen kíván a képviselőház határozni, nem lehetne itt megmaradni, hanem tovább kellene menni. Ismételve azon nagy fontosságot, a melyet a belvíz levezetés kérdésének tulajdonítok és hogy tudom ezt, hogy az árvizmentesitésnek, a töltések felemelésének, az egyes zsilipek elkészítésének kérdésével a belvizszabályozás kérdése megoldva még nincs, helyes, hogy ha minél erélyesebben nyúlnak a társulatok és az érdekeltek 5